Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А05-1395/2005-5 Жалоба ОАО об отмене судебных актов о возвращении встречного искового заявления Общества не удовлетворена, так как суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, а принятие к производству встречного искового заявления означало бы предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А05-1395/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" конкурсного управляющего Подоплекина Н.Д. (паспорт 11 04 043584), Подоплекиной Т.П. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" на определение от 30.05.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Шипицынский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 562 559 руб. 72 коп. задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод по договору от 23.01.2003 N 57 в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 и за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2003 по 20.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котласский район".

Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шипицынский РМЗ".

До вынесения решения Общество заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 1 947 143 руб. 60 коп. за пользование котельной, технологическим оборудованием и тепловыми сетями, принадлежащими Обществу.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2005 возвратил встречное исковое заявление по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.2005 оставил определение суда первой инстанции от 30.05.2005 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение двух исков приведет к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе к зачету части первоначальных требований за счет суммы встречного иска, что полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о том, что требования встречного иска не являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Указанный вывод судов является правильным.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано Обществом в судебном заседании после предварительного заседания, следовательно, вывод судов о том, что рассмотрение встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кассационная инстанция считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2003 по делу N А05-4209/03-74/15 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а решением того же суда от 22.08.2003 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент разбирательства дела в суде первой инстанции не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая требования истца, Общество сослалось на нарушение судом статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. При этом податель жалобы отметил, что в силу статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.

Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время данное обстоятельство не исключает наличия очередности требований кредиторов по существующим текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления означало бы предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк