Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А44-250/2005-9 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку в установленный срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; при этом кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству, так как судом учтено, что Предприниматель, проявив необходимую оперативность, в кратчайший срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А44-250/2005-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Самсоновой Л.А., Боглачевой Е.А.,

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2005 по делу N А44-250/2005-9 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Банников Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области) от 05.10.2004 N 10-28/68/1 и об обязании налогового органа возместить заявителю 115 277 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.03.2005 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда от 17.03.2005 оставлено без изменения.

Банников Ю.Л. не согласился с указанными судебными актами и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2005 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 05.10.2005, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 16.09.2005, суд кассационной инстанции определением от 12.10.2005 возвратил жалобу ее подателю.

Банников Ю.Л., считая определение от 12.10.2005 незаконным, подал в суд кассационной инстанции жалобу на этот судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не нарушил установленный срок для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку соответствующие документы сданы им на почту до истечения установленного судом срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату, государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае кассационная жалоба Банникова Ю.Л. в соответствии со статьей 280 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 16.09.2005 оставлена без движения, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере. Суд предложил подателю кассационной жалобы в срок до 05.10.2005 представить в суд доказательства устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно части 2 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения отправлена предпринимателю 16.09.2005 и получена им 28.09.2005, что подтверждается почтовым уведомлением 77354.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку в данном случае доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны были поступить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 05.10.2005, о чем указано в определении суда от 16.09.2005.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку до 05.10.2005, то есть в срок, установленный определением суда от 16.09.2005, податель кассационной жалобы не представил в суд кассационной инстанции доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд, располагая как правовыми, так и фактическим основаниями, правомерно 12.10.2005 вынес определение о возвращении жалобы ее подателю.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 12.10.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, в данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель, фактически получив определение об оставлении его кассационной жалобы без движения лишь 28.09.2005, проявив необходимую оперативность, в кратчайший срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и 04.10.2005 направил соответствующие доказательства в суд кассационной инстанции.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в случае возврата первоначальной кассационной жалобы, предприниматель, по сути, лишается предусмотренного частью 4 статьи 281 АПК РФ права на повторное обращение с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты, поскольку в декабре 2005 года истекает пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, в целях максимального обеспечения доступности правосудия, суд кассационной инстанции считает обоснованным и целесообразным принять кассационную жалобу предпринимателя Банникова Ю.Л. к производству.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

В данном случае предприниматель подал в арбитражный суд кассационной инстанции жалобу на определение суда о возвращении кассационной жалобы, которая не указана в статье 333.21 НК РФ. Следовательно, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение от 12.10.2005 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2005 по делу N А44-250/2005-9 оставить без изменения.

Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Юрия Леонидовича к производству.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 12.01.2006 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4, тел. (812)312-82-96.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Банникову Юрию Леонидовичу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.11.2005 N 341.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова