Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-42939/04 Кассационная жалоба Кооператива оставлена без движения, поскольку, в частности, доверенность, выданная членами правления Кооператива, не является документом подтверждающим полномочия лица на подписание жалобы от имени Кооператива, в соответствии с Жилищным кодексом РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением кооператива и документом, подтверждающим право лица на подписание кассационной жалобы, в данном случае является решение правления кооператива об избрании его председателя

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-42939/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 636 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42939/04,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 636 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42939/04.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2005 кассационная жалоба оставлена без движения до 21.11.2005 поскольку к кассационной жалобе не приложены документ, подтверждающий полномочия Кокориной А.Р. на подписание кассационной жалобы от имени Жилищно-строительного кооператива N 636, а также доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы - Жилищно-строительным кооперативом N 636.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 24.10.2005 Жилищно-строительный кооператив N 636 представил доверенность без даты, без номера, выданную членами правления Кокориной А.Р. и платежную квитанцию от 10.11.2005 N 34851 об уплате Кокориной А.Р. государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи со следующим.

Согласно статье 119 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В данном случае подателем жалобы не представлено решение правления жилищностроительного кооператива N 636 об избрании Кокориной А.Р. председателем правления.

Кроме того, согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Исходя из положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с кассационной жалобой уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, представленные при подаче кассационной жалобы платежные квитанции от 14.10.2005 N 45091 и от 10.11.2005 N 34851 об уплате государственной пошлины Кокориной А.Р., а не Жилищно-строительным кооперативом N 636, не могут являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку она оплачена ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для представления подателем жалобы в суд кассационной инстанции необходимых документов, а уплаченная государственная пошлина - возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 636 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 16.12.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Кокориной А.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 14.10.2005 N 45091, и 500 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 10.11.2005 N 34851.

Судья

В.В. Старченкова