Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-42939/04 Кассационная жалоба Кооператива оставлена без движения, поскольку, в частности, приложенная к жалобе квитанция об уплате государственной пошлины Гражданином не может быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины Кооперативом, так как уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-42939/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 636 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42939/04,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 636 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42939/04.

В нарушение пункта 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Кокориной А.Р. на подписание кассационной жалобы от имени Жилищно-строительного кооператива N 636.

Также согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Исходя из положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с кассационной жалобой уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В данном случае к кассационной жалобе приложена платежная квитанция от 14.10.2005 N 45091 об уплате Кокориной А.Р. государственной пошлины в размере 500 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, представленная Жилищно-строительным кооперативом N 636 при подаче кассационной жалобы платежная квитанция от 14.10.2005 N 45091 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для представления подателем жалобы в суд кассационной инстанции необходимых документов, а именно: документа, подтверждающего полномочия Кокориной А.Р. на подписание кассационной жалобы от имени Жилищно-строительного кооператива N 636 и доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы - Жилищно-строительным кооперативом N 636.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 636 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 21.11.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Тарасюк