Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-9791/2005 Дело по иску Организации к ООО о расторжении договора аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности факта производства Обществом перепланировок недостаточно обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; а вывод суда о том, что ответчик признал факт наличия задержек по внесению арендной платы, противоречит материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-9791/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" председателя Пилипенко В.И. (протокол от 26.04.2005), Назарова М.Б. (доверенность от 12.12.2005); от ООО "Аркада" Толоконникова А.А, (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9791/2005,

установил:

Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество) о расторжении с 01.05.2005 договора аренды от 01.03.2002 N 1-46.

Решением от 21.06.2005 расторгнут договор аренды от 01.03.2002 N 1-46. Общество выселено из занимаемых по договору помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение от 21.06.2005 отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Организации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1-46 аренды нежилых помещений общей площадью 2045 кв. м, расположенных в доме N 34, лит. А, по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, для использования под магазин спортивных товаров, кафе-бар, спортивно-оздоровительный и гостиничный комплексы, а также размещение игровых аппаратов и боулинга (п. 1.1). Срок действия договора с 01.03.2002 по 01.03.2012. Размер арендных платежей установлен пунктом 4.1 договора и составляет рублевый эквивалент 4000 долларов США в месяц, включая налог на добавленную стоимость, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Согласно пятому разделу договора обязанностями арендатора установлены, в том числе, использование арендуемого объекта исключительно в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 5.2.2); не производить в арендованном имуществе без письменного разрешения арендодателя реконструкцию (перепланировку, переоборудование), переустановку и замену инженерно-технического оборудования, скрытых и открытых проводок и коммуникаций (п. 5.2.5). Основания досрочного расторжения договора установлены разделом 7 договора. Согласно пункта 7.1 договор подлежит досрочному расторжению в том случае, если арендатор в течение 60 календарных дней после истечения срока не исполнил обязательства по расчетам с арендодателем, предусмотренные условиями договора, независимо от последующего исполнения обязательств, а также в том случае если арендатор умышленно или по неосторожности неоднократно ухудшает состояние арендованного объекта. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2002 с приложением плана объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Организация сослалась на нарушение ответчиком условий договора, предусматривающих ответственность в виде досрочного расторжения договора.

Ознакомившись с представленными сторонами документами, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд нашел заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил их.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что перепланировка произведена не ответчиком и до заключения договора аренды от 01.03.2002.

Указанные доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт перепланировок и переоборудование помещений.

В материалах дела имеются планы арендуемых помещений, а также акт от 01.03.2002 приема-передачи помещений. Суд, удовлетворяя иск, сослался на справку Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 499. Вместе с тем из названной справки не следует, что перепланировка помещений произведена после заключения договора аренды от 01.03.2002.

Учитывая изложенное и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит, что вывод суда о доказанности факта производства Обществом перепланировок недостаточно обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о времени производства перепланировок помещений требует дополнительного исследования.

Вывод суда о том, что ответчик признал факт наличия задержек по внесению арендной платы, противоречит материалам дела (том 1, л.д. 108, 116).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 части 1 статьи 288" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 287"

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-9791/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева