Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А13-16890/04-21 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, включением в расходы затраты по капитальному ремонту арендованных помещений, поскольку тот факт, что Общество фактически не получило доходов от нового производства по причинам, зависящим от третьих лиц, не препятствует учету для целей налогообложения расходов, произведенных с целью получения таких доходов, в связи с чем не доказан вывод ИФНС об экономической необоснованности произведенных ОАО расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А13-16890/04-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Маркусь И.В. (доверенность от 12.01 2004 N 380) и Говорушина И.А. (доверенность от 28.01.2005), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Кихай Г.А. (доверенность от 14.10.2005 N 03-13/5178) и Пашковой С.В. (доверенность от 12.12.2005 N 03-13/6742),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Вологодской области на решение от 20.06.2005 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16890/04-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Вологодской области; далее - налоговая инспекция) от 15.12.2004 N 10 и требований об уплате налога от 15.12.2004 N 10 и об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 10.1 в части предложения обществу уплатить налоги в сумме 24 636 590 рублей 36 копеек, пени в сумме 4 610 671 рубль 37 копеек и штрафы в сумме 2 411 899 рублей 90 копеек.

Решением суда от 20.06.2005 заявление общества удовлетворено частично. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда изменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части пеней по налогу на имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также начисления пеней за день погашения недоимки. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 171, 172, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, а также доначисления земельного налога и налога на прибыль.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций статей 56 и 122 НК РФ.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 14.07.2004 N 9 и принято решение от 15.12.2004 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На сумму доначисленных по результатам проверки платежей налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате налога от 15.12.2004 N 10 и об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 10.1.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь исполнителем доведенного до него мобилизационного задания и имея на балансе имущество мобилизационного назначения, воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество). При расчете балансовой стоимости льготируемого имущества в 2001 году общество использовало сведения, содержащиеся в перечне имущества мобилизационного назначения, утвержденном обществу на 2001 год.

Установив, что с 01.01.2002 обществу утвержден новый перечень имущества мобилизационного назначения, согласно которому состав указанного имущества изменился и его стоимость уменьшилась, налоговая инспекция сделала вывод о том,, что при расчете среднегодовой стоимости льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2002 следует руководствоваться новым перечнем.

С изложенным выводом налоговой инспекции согласились суды обеих инстанций.

Между тем указанная позиция налогового органа основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Согласно статье 3 того же Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен пунктом 3 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании Закона о налоге на имущество, в соответствии с которым среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

При применении указанного порядка, установленного подзаконным актом налоговых органов, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 7 Закона о налоге на имущество налоговым периодом по налогу признается календарный год. Поэтому объект налогообложения, налоговая база, налоговые льготы, а также иные обстоятельства, влияющие на исчисление и уплату налога, формируются в пределах налогового периода, по итогам которого налогоплательщик окончательно определяет свои налоговые обязательства (статьи 54 и 55 НК РФ). Состав имущества, в отношении которого применяется налоговая льгота, также должен определяться в пределах соответствующего налогового периода. Остаточная стоимость же такого имущества подлежит определению по состоянию на начало следующего налогового периода исходя из данных бухгалтерского учета, как это предусмотрено статьей 2 Закона о налоге на имущество.

Таким образом, при определении состава льготируемого имущества за 2001 год общество правомерно использовало перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный уполномоченными органами на указанный период. Налоговый орган неправомерно применил для расчета суммы налога за 2001 год перечень имущества, вступивший в силу с 01.01.2002, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в перечне имущества мобилизационного назначения, утвержденном обществу на 2003 год, отсутствует конкретная дата начала его действия. В связи с этим налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом в 2003 году льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, с 01.01.2003, а не с даты утверждения перечня уполномоченными государственными органами.

Указанный вывод, с которым согласились суды обеих инстанций, следует также признать ошибочным.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Данный вывод подтверждается также пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (далее - Положения), утвержденного 02.12.2002 Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Закон о налоге на имущество не связывает момент возникновения права на налоговую льготу с утверждением перечня имущества мобилизационного назначения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу норм Положения в их взаимосвязи с нормами законодательства о налогах и сборах указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Материалами дела доказано, что общество представило в налоговую инспекцию перечень имущества мобилизационного назначения незамедлительно после его согласования уполномоченными государственными органами и заявило налоговую льготу лишь в отношении имущества, включенного в указанный перечень. Из материалов дела также видно, что изменения в мобилизационное задание, доведенное до общества ранее 01.01.2003, не вносились.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению мобилизационных мероприятий возникла для общества с момента утверждения мобилизационного задания и мобилизационного плана независимо от даты согласования перечня имущества мобилизационного назначения, а предоставление льготы по налогу на имущество признавалось в рассматриваемый период формой экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (то есть способом возмещения возникающих у предприятий расходов), вывод судебных инстанций о том, что право на льготу возникло у налогоплательщика лишь после утверждения названного перечня, следует признать ошибочным. Налоговая льгота - при наличии оснований для ее предоставления - подлежит применению при исчислении суммы налога в целом за налоговый период.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.

В ходе налоговой проверки также установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год общество включило в расходы затраты по капитальному ремонту помещений литейного и термического корпусов, арендованных у открытого акционерного общества "ЛОМО" на основании договора от 25.09.2002 N 1179/101. Из материалов дела видно, что указанные помещения, а также находящееся в них оборудование были арендованы обществом с целью выполнения работ в рамках военно-технического сотрудничества с Республикой Индией.

Подрядные работы по капитальному ремонту указанных помещений были приняты обществом в декабре 2002 года и их стоимость включена в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако в связи с приостановлением военно-технического сотрудничества федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") и Республики Индии в отношении заказов, к выполнению которых было привлечено общество, договор аренды от 25.09.2002 N 1179/101 был расторгнут 28.02.2003 по соглашению сторон.

Оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость работ по капитальному ремонту арендованных помещений. Отказывая обществу в признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды был заключен на короткий срок - с 25.09.2002 по 10.09.2003, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у общества намерения по длительному использованию арендованных помещений.

Выводы суда в упомянутой части следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Что касается ссылки суда на непродолжительность срока, на который заключен договор аренды, то указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных обществом затрат. Тот факт, что арендованные помещения и оборудование были предназначены для хозяйственных операций в рамках основной производственной деятельности общества, на осуществление которой у него имеется специальная лицензия, подтверждается письмом ФГУП "Рособоронэкспорт" от 11.07.2002 N Р0621/02-11314 (том 3, лист дела 5), протоколом заседания экономического совета общества от 27.08.2002 N 19 (том 3, листы дела 30-31) и приказом генерального директора общества от 25.09.2002 N 210 об организации нового производства по выпуску литья (том 3, лист дела 16) и по существу установлен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества намерений осуществлять хозяйственную деятельность в арендованных помещениях исключительно исходя из срока действия договора аренды, не дав оценки другим доказательствам, на которые имеются ссылки в обжалуемых судебных актах и которые свидетельствуют об экономической обоснованности затрат. Суд также не учел, что в соответствии с гражданским законодательством стороны договора вправе продлить его действие на новый срок.

Кроме того, осуществление обществом за свой счет капитального ремонта указанных помещений само по себе может свидетельствовать о намерении использовать их на долговременной основе.

Тот факт, что общество фактически не получило доходов от нового производства по причинам, зависящим от третьих лиц, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ не препятствует учету для целей налогообложения расходов, произведенных с целью получения таких доходов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов по ремонту арендованных помещений следует признать недоказанным, а обжалуемые судебные акты в указанной части - подлежащими отмене.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными выводы налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленных подрядчиками в связи с капитальным ремонтом указанных выше помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку подрядные работы по ремонту арендованных помещений осуществлены в целях обеспечения основной производственной деятельности общества, в отношении которой оно является плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Оспариваемым решением обществу также начислены пени за задержку уплаты налогов, включая день фактической их уплаты. По мнению налогового органа, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пеней и за день фактического погашения недоимки налогоплательщика.

С указанной позицией согласились суды обеих инстанций. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, обязанность по уплате налога признается исполненной в день представления налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы налога, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты налогов не может быть одновременно днем неисполнения налоговой обязанности, в отношении которого начисляются пени.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки налоговая инспекция применила к обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года. Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила штраф на сумму заявленного налогоплательщиком налогового вычета, а не на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не учла суммы переплаты по налогу, имевшиеся у налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ основанием для применения ответственности признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, состав указанного налогового правонарушения является материальным, поэтому наступление ответственности связано с установлением неблагоприятных последствий для бюджета в виде непоступления или неполного поступления сумм налогов.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество досрочно уплатило в бюджет суммы налогов в счет исполнения обязательств по реструктуризации задолженности. Ссылка подателя жалобы на несовершенство компьютерной программы учета уплаченных сумм налогов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает фактическую переплату налоговых платежей.

По результатам налоговой проверки обществу также доначислена сумма земельного налога в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, применением обществом ставки налога, установленной решением Президиума Совета местного самоуправления города Вологды от 13.02.97 N 17 "Об утверждении схемы экономического зонирования (оценки) территории г. Вологды и расчета базовых ставок земельного налога и арендной платы за землю". Налоговая инспекция считает, что указанным решением земельные участки, принадлежащие обществу, необоснованно отнесены к зоне IХ-А, созданной по индивидуальному принципу (то есть для определенной категории налогоплательщиков).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Поэтому органы местного самоуправления города Вологды приняли решение о дифференциации средних ставок на территории города Вологды и его зональном делении в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Закон о плате за землю не устанавливает конкретной методики указанной дифференциации ставок земельного налога.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что органы местного самоуправления вправе учесть различные экономические факторы, влияющие на установление конкретных ставок земельного налога для определенных территорий, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о произвольном (экономически необоснованном) определении таких ставок в городе Вологде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О.

Кроме того, доначисляя сумму земельного налога, налоговый орган применил ставку налога, установленную указанным выше решением Президиума Совета местного самоуправления города Вологды, для девятой экономической зоны города Вологды. Однако земельные участки, принадлежащие обществу, не отнесены названным решением к девятой экономической зоне, и доводы налогового органа о неправомерности зонирования, произведенного в городе Вологде, не дают правовых оснований для произвольного изменения содержания решения, принятого органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Нельзя признать обоснованными и доводы налоговой инспекции о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали оспариваемые акты в части включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм налогов, начисление которых признано судом незаконным.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор исходя из предмета и оснований иска (требований), сформулированных заявителем. Изменение оснований или предмета иска производится по инициативе истца (заявителя).

Общество не оспаривало решение налогового органа в вышеуказанной части и не ссылалось на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя и позволяющие суду признать оспариваемое решение недействительным в этой части. Положения главы 24 АПК РФ не предоставляют суду полномочий по самостоятельной проверке законности ненормативного правового акта в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16890/04-21 изменить.

Признать недействительными, как не соответствующие статьям 21, 69, 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 15.12.2004 N 10 и требования об уплате налога от 15.12.2004 N 10 и об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 10.1 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 6, 1.1.8, 3.2.5 указанного решения, а также в части начисления пеней за день фактической уплаты налогов.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова