Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А13-16890/04-21 Определением разъяснено постановление суда в связи с наличием неясности в его резолютивной части

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А13-16890/04-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А13-16890/04-21,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции применительно к вопросу о том, в какой части указанным постановлением признан недействительным пункт 3.2.5 решения налоговой инспекции, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что указанный пункт оспаривался лишь в части привлечения налогоплательщика к ответственности.

Проверив обоснованность доводов налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает необходимым дать следующее разъяснение.

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (правопредшественник Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Вологодской области) от 15.12.2004 N 10 и требований об уплате налога от 15.12.2004 N 10 и об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 10.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А13-16890/04-21 изменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2005. В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции содержится следующий вывод: "признать недействительными, как не соответствующие статьям 21, 69, 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 15.12.2004 N 10 и требования об уплате налога от 15.12.2004 N 10 и об уплате налоговой санкции от 15.12.2004 N 10/1 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 6, 1.1.8, 3.2.5 указанного решения, а также в части начисления пеней за день фактической уплаты налогов".

Таким образом, в резолютивной части постановления не конкретизировано, в какой именно части признан недействительным пункт 3.2.5 решения налоговой инспекции.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.03.2005 принял заявление общества об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным пункт 3.2.5 оспариваемого решения только в части привлечения общества к ответственности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и вправе, отменив или изменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом арбитражные суды, в том числе суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела решают только вопросы, входящие в предмет заявленных требований, и не могут по собственной инициативе, выходить за его пределы.

В данном случае суд кассационной инстанции проверял законность обжалуемых судебных актов, в том числе, в части вывода судов о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 3.2.5 решения налоговой инспекции. Следовательно, содержащийся в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции вывод о признании недействительными оспариваемых правовых актов в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 6, 1.1.8, 3.2.5 указанного решения применительно к пункту 3.2.5 означает, что данный пункт признан недействительным только в части привлечения общества к ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии неясности в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

разъяснить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А13-16890/04-21 пункт 3.2.5 решения Межрайонной инспекции пр крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 15.12.2004 N 10 признан недействительным в части привлечения общества к ответственности.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова