Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А21-983/2005-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за утрату товара и средств идентификации удовлетворен, так как из материалов дела следует, что утрата товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, открыто похитивших груз с угрозой применения в отношении водителя насилия, опасного для здоровья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А21-983/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Щелковской таможни Волкова С.Б. (доверенность от 05.05.05 N 04-21/64),

рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.05 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А21-983/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 14.02.05 по делу об административном правонарушении N 10110000-470/04 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, хищение товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, таможенный орган считает, что факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика, поскольку основанием для его возбуждения послужило заявление потерпевшего, а не факт совершения преступления, что в полной мере не свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2004 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - влажных салфеток. Местом доставки определена Щелковская таможня, срок доставки - 02.12.04. В пути следования 30.11.04 в районе поселка Хлебниково Московской области на водителя общества Еремчука О.Б. совершено разбойное нападение, следствием которого явилась утрата товара и средств таможенной идентификации. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что товар утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом суд сослался на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.05 по делу N А41-К2-593/05. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в утрате товара.

Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, утрата товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, открыто похитивших груз с угрозой применения в отношении водителя насилия, опасного для здоровья. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.05 по делу N А41-К2-593/05.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность воспрепятствовать разбойному нападению и доставить товар в таможню назначения, в связи с чем в нарушении таможенных правил отсутствует его вина.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего, а не факт совершения преступления.

Как следует из положений статей 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела не автоматически, а после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств, по результатам которой в возбуждении дела может быть отказано.

Тем не менее, кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что товар утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Преюдициальную силу имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу фактические обстоятельства, а не юридическая квалификация этих обстоятельств.

В данном случае преюдициальное значение имеет факт разбойного нападения на водителя общества, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.05 по делу N А41-К2-593/05, но не оценка судом этого факта в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05 по делу N А21-983/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина