Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-1966/05 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС из бюджета удовлетворен, поскольку, в частности, ввиду особенностей, связанных с транспортировкой бриллиантов, имеющих малый вес и объем при значительной ценности, товар вывезен без заключения договора перевозки груза воздушным транспортом, вследствие чего ООО вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной счет-фактуру и грузовую таможенную декларацию с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", подтверждающие вывоз товаров за пределы РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-1966/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБ" Яковлевой Е.В. (доверенность от 25.10.05),

рассмотрев 12.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-1966/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.11.04 N 12-11/07216 об отказе в возмещении из бюджета 566 499 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением суда от 26.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, а именно статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает правомерным отказ обществу в возмещении налога, поскольку документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, счета-фактуры N 35 125 не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, общество не подавало заявление о возврате НДС.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документы, подтверждающие его право на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации на экспорт алмазов непромышленных обработанных.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и решением от 19.11.04 N 12-11/07216 отказала заявителю в возмещении из бюджета 566 499 руб., указав на нарушение требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены следующие документы: выписка банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного лица-покупателя, товарно-транспортная накладная с отметками пограничных таможенных органов (в данном случае международная авиационная грузовая накладная с указанием аэропорта разгрузки), подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В экспортном контракте не указаны реквизиты банка покупателя, что является нарушением Инструкции ЦБ РФ N 86-И, в грузовой таможенной декларации нет отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 566 499 руб. НДС, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 НК РФ: представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с таможенными отметками. При этом он может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае общество представило все вышеперечисленные документы, кроме копии международной авиационной грузовой накладной, поскольку товар вывезен самолетом в личном багаже (ручная кладь) представителя покупателя по доверенности (лист дела 29). Ввиду особенностей, связанных с транспортировкой бриллиантов, которые имеют малые вес и объем при значительной ценности, товар вывезен без заключения договора перевозки груза воздушным транспортом, вследствие чего у общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной для обоснования своего права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией с таможенными отметками (лист дела 26), а также письмом Пулковской таможни от 28.01.05 N 02-05-08/160 (лист дела 112).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной имеющиеся в материалах дела счет-фактуру и грузовую таможенную декларацию с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", подтверждающие вывоз товаров в Израиль.

Доводы инспекции о несоответствии контракта по форме и содержанию положениям статьи 165 Кодекса правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку закон не содержит каких-либо требований к контракту.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет продавца подтверждено выпиской банка от 14.07.04 (лист дела 27), поэтому довод инспекции о ее непредставлении налогоплательщиком не соответствует обстоятельствам дела.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа об отсутствии на грузовой таможенной декларации N 10222030/210404/0000275 таможенной отметки "Товар вывезен полностью", поскольку в материалах дела имеется копия указанной декларации с такой отметкой (лист дела 26).

Довод инспекции о неприменении судами подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур N 35 и 125 также не принимается кассационной инстанцией. В счете-фактуре от 30.04.04 N 35 указан номер платежно-расчетного документа (платежное поручение N 43 от 20.04.04), по которому произведена предоплата за аренду помещений (лист дела 48), что не противоречит требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поскольку счет-фактура N 125 (лист дела 126) и счет N 110 (лист дела 125) на оплату 4 752, 17 руб. выписаны в один день - 21.04.04, а оплата указанной суммы произведена платежным поручением N 46 от 26.04.04 (лист дела 72), то есть позднее выставления счета-фактуры, указанный платеж не является предоплатой, а следовательно, в счете-фактуре N 125 не должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 566 499 руб. НДС, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 НК РФ: представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС и возмещение спорной суммы налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 по делу N А56-1966/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева