Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А66-13012/2004 Иск Прокурора в интересах Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по указанному налогу удовлетворен, поскольку НК РФ не обязывает налогоплательщика единого налога, состоящего на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом, вставать на учет в налоговых органах каждого муниципального образования данного субъекта РФ, в котором осуществляется указанная деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А66-13012/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от прокурора Тверской области Хорошевского И.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/01),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2005 по делу N А66-13012/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Прокурор Тверской области в интересах индивидуального предпринимателя Панфиловой Екатерины Ивановы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 2 по Тверской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция), от 06.10.2004 N 864 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде 225 руб. 60 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года, а также о доначислении 1 128 руб. ЕНВД и начислении 112 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда от 01.06.2005 заявленные требования прокурора Тверской области удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по постановке на учет налогоплательщиков ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, состоят ли эти налогоплательщики на учете по каким-либо основаниям в другом налоговом органе на территории данного субъекта Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.

В ходе проверки Инспекция установила, что в октябре, ноябре 2003 года и марте 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, расположенные на территории рынка города Бежецка. При этом в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.26 НК РФ Панфилова Е.И. не встала на учет в налоговом органе и не представила налоговую декларацию по ЕНВД по месту осуществления указанной деятельности. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.32 НК РФ не уплатила ЕНВД.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2004.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 06.10.2004 N 864 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде 225 руб. 60 коп. штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года и за IV квартал 2003 года в виде 554 руб. 40 коп. штрафа, а также о доначислении 1 128 руб. ЕНВД и начислении 112 руб. 40 коп. пеней.

На основании названного решения Инспекция выставила требования от 06.10.2004 N 177 и N 176 об уплате налога и налоговых санкций.

Прокурор Тверской области в порядке статьи 52, пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал названное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным спорное решение налогового органа, и кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, Панфилова Е.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем Администрацией Кашинского района Тверской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.02.96 N 636. Предприниматель является плательщиком ЕНВД и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области.

Суд установил, что, проживая в городе Кашине Тверской области, Панфилова Е.И. занимается торгово-закупочной деятельностью в городах Кашин и Бежецк (Тверская область) и осуществляет розничную торговлю в нестационарных торговых точках с использованием разборной палатки самостоятельно, без применения наемной рабочей силы.

Налоговые декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года и за IV квартал 2003 года Панфилова Е.И. представила в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, постановка на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя данной нормой не предусмотрена, и местом его учета следует считать налоговый орган по месту жительства физического лица.

Учет сведений об индивидуальном предпринимателе в целях открытия лицевого счета в налоговом органе по месту осуществления деятельности производится лишь в случае наличия обязанности в соответствии с законодательством уплаты отдельных видов налогов при отсутствии у предпринимателя на территории этого налогового органа оснований для постановки на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 346.28 НК РФ следует, что применяются они к тем налогоплательщикам, которые состоят на налоговом учете в одном субъекте Российской Федерации, а осуществляют предпринимательскую деятельность в другом. В случае же, если налогоплательщик состоит на налоговом учете в налоговом органе субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, по любому основанию, но осуществляет свою предпринимательскую деятельность в другом населенном пункте этого же субъекта Российской Федерации или в другом районе населенного пункта этого же субъекта Российской Федерации, этот факт исключает необходимость постановки налогоплательщика дополнительно на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности в другом населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 06.10.2004 N 864 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2005 по делу N А66-13012/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова