Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-337/04 Жалоба Гражданина на определение о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества удовлетворена, дело направлено для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку Гражданином были выполнены все требования, предъявляемые в силу законодательства к заявлению кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-337/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Королева А.Н. - Медведева Д.В. (доверенность от 16.09.03), от Федеральной налоговой службы России Паньковой Т.В. (доверенность от 14.12.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.B. (Доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Андрея Николаевича на определение от 11.06.2004 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Исаева И.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-337/04,

установил:

Определением от 20.04.2004 заявление Королева Андрея Николаевича о включении его требования в размере 3 133 726,8 руб. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Пролог" (далее - Общество) оставлено без движения в связи с непредставлением сведений о публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и отсутствием надлежащего заверения копий приложенных к заявлению документов. Королеву А.Н. предложено в срок до 24.05.04 представить суду указанные документы.

Определением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, заявление Королева А.Н. возвращено в связи с невыполнением требований определения от 20.04.2004.

В кассационной жалобе Королев А.Н. просит отменить определение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005, направить его требование от 31.03.2004 в суд первой инстанции для решения вопроса о включении его в Реестр.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению к случаям обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов;

- статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не возлагает на кредитора обязанность ссылаться в своем требовании на конкретную газетную публикацию или приобщать ее к требованию;

- в нарушение требований части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения от 20.04.2004 была направлена заявителю только 17.05.2004, в связи с чем не представилось возможным выполнить в срок требования суда, указанные в названном определении;

- апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного статьей 267 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Королева А.Н. поддержал кассационную жалобу, представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возразил против ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы России не высказал какого-либо суждения по существу кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 10.02.2004 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим Обществом утвержден Цех Андрей Роальдович.

В "Российской газете" от 19.03.2004 помещена публикация об открытии в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Королев Андрей Николаевич в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона, 31.03.2004 направил в суд заявление о включении его требования в размере 3 133 726,8 руб. в Реестр (т. 3, л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 АПК РФ, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Ни статьей 126 АПК РФ, ни статьей 71 Закона не предусмотрена обязанность кредитора представлять в суд сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Как видно из материалов дела, Королев А.Н. в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свое заявление, приложил нотариально заверенные копии простого векселя, акта протеста векселя в неплатеже, копию баланса по денежным средствам, заверенный Куйбышевским судом Центрального района судебный приказ, копию агентского договора и другие документы, а также подлинники почтовых квитанций о направлении заявления Обществу и его временному управляющему.

Таким образом, Королев А.Н. выполнил все требования, предъявляемые Законом и статьей 126 АПК к заявлению кредитора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления названного заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

В нарушение требований части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения от 20.04.2005 об оставлении заявления Королева А.Н. без движения была направлена судом заявителю только 17.05.2004 и получена последним 04.06.2004 (том 3, л.д. 2), т.е. уже после истечения срока, в течение которого он должен был представить материалы, указанные в мотивировочной части определения от 20.04.05.

При таких обстоятельствах суд не вправе был заявление Королева А.Н. от 31.03.2004 о включении его требования в Реестр возвращать в связи с невыполнением требований определения от 20.04.2004.

Поскольку оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству заявления Королева А.Н. о включении его требования в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-337/04 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления Королева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Пролог" его требования в размере 3 133 726 руб. 80 коп.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

В.В.Старченкова