Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-44870/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка сделкам, заключенным истцом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-44870/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Мещерякова Д.В. (доверенность от 19.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4563), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-44870/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.08.2004 N 12-23/25559 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 2 761 573 руб. "налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет.

Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, поскольку деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС. Налоговый орган ссылается на следующее: Общество отсутствует по юридическому адресу; среднесписочная численность сотрудников ООО "Мегаполис" составляет 1 человек; покупатели не находятся по указанным в договорах адресам. Общество имеет как кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками, так и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров, при этом кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, однако Общество не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей. Анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 25.12.2003 N MEGA-3447 и от 25.12.2003 N GMG-22 Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Gilmertrade Corp." (США) и "АВ Gustavsberg" (Швеция) товаров для перепродажи.

В представленной в Инспекцию 16.06.2004 уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года ООО "Мегаполис" предъявило к возмещению уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 2 761 573 руб. налога, составляющих положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов и суммой НДС, подлежащей уплате за данный налоговый период.

В заявлении от 11.10.2004 Общество просило возместить 2 761 573 руб. НДС путем возврата этой суммы на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 761 573 руб. НДС, ссылаясь на наличие действиях ООО "Мегаполис" как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Мегаполис" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.08.2004 N 12-23/25559, в котором предложила Обществу восстановить для бюджета 2 761 573 руб. НДС, предъявленных к возмещению за апрель 2004 года, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции от 30.08.2004 N 12-23/25559 незаконным, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещении из бюджета спорной суммы НДС за апрель 2004 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ. У Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, сделав вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов за апрель 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты ошибочными и подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, посчитали, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары приобретены для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачены суммы НДС, товар оприходован на основании первичных учетных документов. При этом суды сослались на то, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право Общества на возмещение из бюджета спорной суммы НДС за апрель 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортируемых заявителем товаров.

В силу пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО "Мегаполис" - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником Общества компьютера Pentium-III стоимостью 8500 руб. и офисного кресла стоимостью 1500 руб. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" является одно лицо - Шилова Светлана Леонидовна, которая является и единственным учредителем (участником) Общества (т. 1, л.д. 9, 10, 99-101).

По данным Инспекции общая сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению в период с декабря 2003 года по март 2005 года, составила 15 899 504 руб., а сумма общая сумма НДС, подлежащая уплате в этот период - только 14 208 руб. (т.1 л.д. 82-96). Налоговый орган утверждает, что кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Названные обстоятельства послужили для налогового органа основанием считать, что обеспечение прибыльности налогоплательщика осуществляется не за счет предпринимательской деятельности, а за счет предъявляемых к возмещению из бюджета сумм НДС.

ООО "Мегаполис" в апреле 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности Общество не занималось. Согласно контракту от 25.12.2003 N MEGA-3447, заключенному с иностранной компанией "Gilmertrade Corp." (США), общая сумма контракта составляет 900 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 N 1 к контракту от 25.12.2003 N MEGA-3447 общая сумма названного контракта увеличена до 3 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 2 срок действия контракта продлен до 25.05.2005. Общая сумма контракта от 25.12.2003 N GMG-22, заключенного с компанией "АВ Gustavsberg" (Швеция) составляет 1 500 000 долларов США, срок действия контракта - до 25.12.2004.

По данным карточки счета 60 ("Расчеты с поставщиками") по состоянию на 31.12.2004 общая сумма задолженности Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 97 531 163,19 руб. По состоянию на 01.07.2005 сумма кредиторской задолженности налогоплательщика выросла до 229 039 905,9 руб. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие задолженности Общества, продолжают регулярные ежемесячные поставки товара и за задержку платежей по контрактам не начисляют предусмотренные штрафные санкции в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы.

Импортируемый товар налогоплательщиком отгружается российским организациям - ЗАО Мастер-Дизель", ООО "СтройСити" и ООО "НеваИнвест", ООО "Петролайн", ООО "Юнион", фактически данный товар Обществу не оплачивающим полностью.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 01.01.2005 задолженность российских покупателей перед ООО "Мегаполис" составляет 96 653 802 руб. и Общество не принимает мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности, а вместо этого продолжает поставлять покупателям товар, который ими не оплачивается. В судебное заседание кассационной инстанции налоговым органом представлена карточка счета 62 ("Расчеты с покупателями"), согласно которой по состоянию на 01.07.2005 общая дебиторская задолженность уже составляет 227 574 923,67 руб.

Изложенные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных Обществом вычетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А56-44870/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова