Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А42-1768/2005-13 Иск ЗАО к Обществу о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости объекта недвижимости не удовлетворен, поскольку спорное имущество было отчуждено ОАО истцу по сделке, которая оспаривается акционерами ОАО в рамках отдельного судебного разбирательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения в самостоятельном порядке исковых требований ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А42-1768/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве" генерального директора Чертковой Г.Н. (выписка из приказа от 05.02.98 N 01-л), от ООО "Оценка-Сервис" Большакова А.Н. (доверенность от 11.02.2005),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N А42-1768/2005-13 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - ЗАО "РЦЦС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" (далее - ООО "Оценка-Сервис") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости (части здания общей площадью 341 кв.м, состоящей из офисных и вспомогательных помещений, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, и принадлежащей на праве собственности ЗАО "РЦЦС"), определенной ООО "Оценка-Сервис" в отчете от 11.05.2004 N 03/05-04 в размере 3 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - ОАО "Институт Мурманскгражданпроект").

Решением суда от 17.05.2005 исковые требования удовлетворены, суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 150 000 руб., определенную ООО "Оценка-Сервис" в отчете от 11.05.2004 N 03/05-04.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО "РЦЦС" в пользу ООО "Оценка-Сервис" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. - в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "РЦЦС" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЦЦС" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представитель ООО "Оценка-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 05.05.2004 N 03/05-04, заключенного между ООО "Оценка-Сервис" и ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", ответчиком произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - части здания (офисных помещений) общей площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, принадлежащей на праве собственности на действительную дату оценки ЗАО "РЦЦС".

Согласно отчету от 11.05.2004 N 03/05-04 рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 10.05.2002 примерно составила 3 150 000 руб.

Считая, что выполненный ответчиком отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ЗАО "РЦЦС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 2 статьи 13" следует читать "частью 1 статьи 13"

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствиИ с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, спорное имущество отчуждено в сентябре 2002 года ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" истцу по сделке, которая оспаривается в судебном порядке акционерами ОАО "Институт Мурманскгражданпроект".

Таким образом, после совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу об оспаривании самой сделки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения в самостоятельном порядке указанного требования.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод ЗАО "РЦЦС" о неправомерности удовлетворения в полном объеме заявления ООО "Оценка-Сервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными ООО "Оценка-Сервис" договором на оказание юридических услуг от 15.03.2005 N 28-01, актами о фактическом оказании юридических услуг от 16.05.2005 и 31.08.2005, платежным поручением от 25.07.2005 N 28, которым произведена оплата услуг по указанному договору, и выпиской банка.

Материалами дела подтверждается участие Большакова А.Н. в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N А42-1768/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный центр ценообразования в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий