Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-7673/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС при экспорте удовлетворен, поскольку Предприятие представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, факты экспорта товара, поступление выручки от покупателя товара на счет экспортера и уплаты НДС поставщикам товара подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-7673/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Матюхина А.Л. (доверенность от 12.09.2005 N РУК-19-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ерохиной И.П. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41503),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7673/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.11.2004 N 10-06/34570 в части отказа в возмещении из бюджета 79 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что общество имеет право на налоговые вычеты при экспорте технической документации. Инспекция также указала на отсутствие рентабельности экспортного контракта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятием заключены контракты от 30.11.2000 N 07510551/00-21 и от 15.03.2002 N 07510551/02-03 с компанией "Адванс Технолоджи Виикл", Республика Индия, на проведение международного маркетинга, разработку документации и поставку заказчику оборудования в комплектации согласно приложению к контракту.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.11.2004 N 10-06/34570 о возмещении налогоплательщику 34 335 505 руб. НДС и об отказе в возмещении 79 816 руб. НДС.

В обоснование принятого решения об отказе в возмещении 72 000 руб. НДС налоговый орган указал на то, что предприятием в рамках экспортного контракта от 15.03.2002 N 07510551/02-03 реализовывалась разработанная им документация. Проведение исследований по контракту заявитель поручил специализированной организации, заключив с ней договоры на выполнение отдельных видов работ. Так, с ЗАО "Торговый дом "Химик" заключены договоры от 17.02.2002 N 17/02/71-02, от 27.08.2002 N 1506/01/194-02, от 01.10.2003 N 0110/1/18-04 на разработку рецептуры и нормативно-технической документации эмалей, поставленных предприятием по контракту компании "Адванс Технолоджи Виикл". Названные договоры исполнены сторонами надлежащим образом. Следовательно, как указал налоговый орган, по внешнеторговому контракту предприятием был реализован результат работ и отчет об их выполнении, изложенный на бумажном носителе. Поскольку в силу положений статей 38, 148 НК РФ в данном случае местом реализации работ не считается территория Российской Федерации, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для применения ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов в размере 72 000 руб.

Отказывая предприятию в возмещении 7 816 руб. НДС, инспекция сослалась на занижение рыночной стоимость товара, поставленного заявителем по грузовой таможенной декларации N 10216080/250404/0016424.

Предприятие с решением налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприятие представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет экспортера и уплаты НДС поставщикам товара установлены судом, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. О наличии недостатков в оформлении полученных от предприятия документов инспекция не заявляет.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что в данном случае имеет место реализация на экспорт не товара, а работ, материальным выражением которых является документация.

В рассматриваемом случае в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2002 N 07510551/02-03 заявитель экспортировал оборудование, в комплектацию которого наряду с различными электротехническими приборами входила и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа от 16.11.2004 N 10-06/34570 в части отказа в возмещении 72 000 руб. НДС недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не принимает довод инспекции о занижении рыночной стоимости товара, поставленного заявителем по контракту от 15.03.2002 N 07510551/02-03 по ГТД N 10216080/250404/0016424.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделкам между заявителем и его поставщиками в сторону повышения более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части выводов о занижении предприятием рыночной цены реализованного на экспорт товара возложена на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-7673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин