Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 г. N А56-7673/2005 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС при экспорте, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июня 2005 г. N А56-7673/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поздняковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: предст. Матюхин А.Л.

от ответчика: предст. Макуха Е.В.

установил:

ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 10-06/34570 от 16 ноября 2004 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 816 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалуемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам в части отказа в возмещении сумм НДС по экспортированным товарам и, в связи с этим, в этой части подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика МИ МНС РФ N 7 по СПб на МИ ФНС РФ N 7 по СПб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы гпредставителей сторон, установил следующее:

По итогам камеральной налоговой проверки ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин", проведенной Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по СПб по вопросу правомерности применения ставки "О" процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 157 189 425 руб. и налоговых вычетов за период с 01 июля по 31 июля 2004 года, было принято Решение N 10-06/34570 от 16 ноября 2004 года о возмещении и частичном отказе в возмещении сумм НДС по экспортированным товарам.

В соответствии с указанным решением Инспекцией признано правомерным применение ставки "О" процентов, возмещен НДС из бюджета в сумме 34335505 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 79816 руб.

Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах в размере 7816 руб. послужил вывод Инспекции о занижении рыночной цены товара, поставляемого заявителем по одному из экспортных контрактов, заключенному с фирмой "Адванс Технолоджи Виикл" (Республика Индия).

В соответствии с решением налогового органа занижение рыночной цены поставляемого заявителем на экспорт товара составило 39 080 руб. Указанная сумма рассчитывается Инспекцией как разница суммы объема реализации заявителем товара на экспорт по отдельно взятой поставке (отгрузке в соответствии с ГТД N 10216080/250404/0016424 от 01.05.2004) в рамках экспортного контракта (7 660 150, 52 руб.) и суммы, уплаченной заявителем поставщикам этого товара (7 699 230, 50 руб.). Таким образом, по данным налогового органа НДС к вычету составляет 1 490 645, 49 руб., по данным заявителя - 1 498 461, 49 рублей.

Ссылаясь на ст. 40 Налогового кодекса РФ Инспекция в обжалуемом решении указала, что "не подтверждается НДС в сумме 7 816 руб. по экспортной сделке по контракту N 07510551/00-21 от 30.11.2002".

Доводы, приведенные в решении налогового органа суд находит неправомерными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, при совершении внешнеторговых сделок.

Как следует из п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, необходимым условием для принятия Инспекцией решения в части отказа заявителю в возмещении НДС по экспортированным им товарам по рассматриваемому основанию, налоговому органу необходимо было, определив с учетом положений п.п. 4-10 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночную цену данных товаров, установить факт отклонения от неё более чем на 20 % цены, примененной заявителем.

Однако Инспекцией указанный факт не установлен: в решении налогового органа отсутствуют данные, подтверждающие отклонение цен по сделкам между Заявителем и его контрагентами в сторону понижения (или повышения) более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары.

Кроме того, анализ представленных заявителем данных бухгалтерского учета, показывает наличие прибыли по рассматриваемому экспортному контракту в целом, следовательно рассматриваемая сделка по поставке заявителем товаров на экспорт является рентабельной, а основания применения к ней положений ст. 40 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС по рассматриваемому основанию. Следовательно решение налогового органа в части отказа в возмещении ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" 7 816 руб. НДС является незаконным и в этой части подлежит отмене.

П. Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах за июль 2004 года в размере 72 000 руб. послужил вывод Инспекции о том, что заключенный заявителем экспортный контракт N 07510551/02-03 от 15.03.2002, является не только договором купли-продажи, но и договором на выполнение работ, а переданная иностранному покупателю документация является не товаром, а результатом выполненных работ, местом реализации которых не является Российская Федерация.

Основываясь на приведенном выводе и ссылаясь на ст.ст. 146, 148, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, налоговый орган отказал заявителю в возмещении сумм НДС, уплаченного контрагенту заявителя, разработавшему по его заказу техническую документацию, использовавшуюся для изготовления поставляемого на экспорт товара.

При рассмотрении представленных в дело заявителем материалов установлено:

В апреле 2004 года заявитель осуществил поставку товара на экспорт, в том числе, по контракту N 07510551/02-03 от 15.03.2002, заключенном}' с фирмой "Адванс Технолоджи Виикл" (Республика Индия).

Предмет вышеуказанного контракта сформулирован следующим образом (ст. 1 контракта): "Поставщик проведет международный маркетинг, разработает документацию и поставит Заказчику на условиях ФОБ (INCOTERMS -2000) оборудование (далее - "Товар") в комплектации в соответствии Приложениями к настоящему контракту. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта".

В приложениях к контракту приведен перечень поставляемого материала. В приложениях (а равно, - в любых иных контрактных документах) не содержится указания на какие-либо работы, выполняемые заявителем для иностранного заказчика. Статья 2 контракта "Цена и общая сумма контракта" устанавливает только цену поставляемого товара, которая одновременно является и общей ценой всего контракта.

Из материалов дела следует, что единственным видом обязательств ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" по экспортному контракту явилась поставка товара (материалов) на экспорт и именно на исполнение указанного обязательства была направлена воля сторон рассматриваемого контракта. Никаких работ, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, заявитель не выполнял. Кроме того, своим решением налоговый орган признал правомерным применение ставки "О" по реализации товаров на всю заявленную ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" сумму (157 189 425 руб.), что было бы невозможным в том случае, если бы помимо поставки товаров заявитель выполнял для иностранного заказчика какие-либо, работы.

Вывод Инспекции о том, что научно-исследовательские работы по экспортному контракту выполнял указанный в решении налогового органа контрагент заявителя - ЗАО "Торговый дом "Химик", не находит подтверждения в материалах дела. Указанное общество не выполняло работы для иностранного заказчика - фирмы "Адванс Технолоджи Виикл", поскольку не имело с ним никаких договорных отношений (данный вывод не оспаривается налоговым органом, так как в мотивировочной части обжалуемого решения подтверждается, что заказчиком по договорам с указанным обществом выступал заявитель).

Следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что местом реализации работ, выполненных ЗАО "Торговый дом "Химик" не является территория Российской Федерации. В рассматриваемом случае, покупателем работ выступало лицо, осуществляющее деятельность на территории Российской Федерации (заявитель), что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ является основанием для признания местом реализации работ территории Российской Федерации.

Приобретенные заявителем у ЗАО "Торговый дом "Химик" в соответствии с договорами N 17/02/71-02 от 17.02.2002, N 1506/01/194-02 от 27.08.2002, N 0110/1/18-04 от 01.10.2003 результаты работ (нормативно-техническая документация и рецептуры эмалей) использовались для изготовления товара (материалов), поставляемого заявителем для иностранного заказчика по экспортному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом. ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" представило в налоговый орган все необходимые документы, приведенные в названных нормах. Таким образом, предъявление к вычету уплаченного исполнителям работ НДС, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ. является правомерным, а требования заявителя о признании решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса, РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 10-06/34570 от 16 ноября 2004 года в части отказа возмещении НДС на сумму 79 816 руб.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб. согласно Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Галкина