Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А42-4507/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС о взыскании штрафа, отказе в возмещении НДС, начислении налога и пеней удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждены финансово-хозяйственные отношения с поставщиком и документально подтверждены заявленные вычеты, при этом, доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А42-4507/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя предпринимателя Пантак Жанны Александровны - Кобзев М.А. (доверенность от 08.07.2005),

рассмотрев 23 .01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 по делу N А42-4507/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантак Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 28.02.2005 N 18/3.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование его права на вычет по налогу на добавленную стоимость, содержатся недостоверные сведения о поставщике товара - обществе с ограниченной ответственностью "Опт Партнер" (далее - ООО "Опт Партнер"). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с поставщиком и отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пантак Ж.А. 18.12.2004 представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой заявила к вычету 415 882 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 28.02.2005 N 18/3, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 77 248 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации, а также ему отказано в возмещении 386 242 руб. налога на добавленную стоимость, начислены налог и пени. Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе встречной налоговой проверки поставщика: ООО "Опт Партнер" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года с нулевыми оборотами, налог на добавленную стоимость за указанный период в бюджет не уплачивался; ООО "Опт Партнер" не представило в налоговый орган первичных документов, подтверждающих начисление и уплату в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от предпринимателя Пантак Ж.А.; по юридическому адресу предприятие отсутствует; бухгалтерскую отчетность ООО "Опт Партнер" представляет в налоговые органы по почте, фактическое нахождение предприятия не установлено. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует документальное подтверждение налоговых вычетов, не подтверждены финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Опт Партнер". Считая, что решение от 28.02.2005 N 18/3, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены следующие документы: договор поставки товара от 30.12.2003, заключенный с ООО "Опт Партнер"; счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, а также Книга N 8252 учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ноябрь 2004 года и Книга покупок (листы дела 37-57, 84-94). Таким образом, материалами дела подтверждаются факты приобретения налогоплательщиком товаров, предназначенных для перепродажи, их оплаты и принятия к учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о недостоверности сведений о местонахождении предприятия - поставщика в счетах-фактурах. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В счетах-фактурах указан юридический адрес налогоплательщика, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в учредительных документах заявителя и содержащимся в контрактах. То обстоятельство, что фактически ООО "Опт Партнер" не находится по указанному адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, кассационная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость отсутствуют и в материалах дела.

Предположения относительно недобросовестности налогоплательщика, высказанные инспекцией в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной коллегией в качестве оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из запроса налогового органа от 01.12.2004 N 70-26.4-55/172261 следует, что встречная налоговая проверка ООО "Опт Партнер" проведена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску за сентябрь 2004 года, тогда как по настоящему делу оспаривается решение инспекции по другому налоговому периоду - ноябрь 2004, то есть сведения, полученные инспекцией относятся к другому налоговому периоду. Кроме того, эти сведения свидетельствуют о недобросовестности не предпринимателя Пантак Ж.А. Оплата заявителем приобретенной ею рыбопродукции подтверждается в том числе чеками контрольно-кассовой машины, принадлежащей ООО "Опт Партнер".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 по делу N А42-4507/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая