Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А42-2232/2005 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного ЕСН, а также об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, а из материалов дела следует, что платежи осуществлены иным лицом, однако данное обстоятельство судом не исследовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А42-2232/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 6 976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 19.09.05 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным в тот же бюджет (внебюджетный фонд), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Предпринимателю Марковой Т.В. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в возврате излишне уплаченной суммы, так как у нее имеется задолженность по страховым взносам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986). Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.

Предприниматель 04.10.04 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция письмом от 20.11.04 N 70-29-16-170809 отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты.

Предприниматель Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган извещением от 08.02.05 N 80-29-16-22780 отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у неё задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 3 320 руб. 89 коп.; по пеням начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 486 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 4 руб. 97 коп.

Предприниматель обжаловал бездействие инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20, 17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 видно, что платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., а не Марковой Т.В. (листы дела 9-29). Письмом от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно налогоплательщиком.

Суд не дал оценки этому письму и представленным предпринимателем доказательствам уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика, определить излишне уплаченную сумму налога, не возвращенную инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская