Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А42-2232/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате Предпринимателю из бюджета суммы излишне уплаченного ЕСН, и об обязании ИФНС возвратить названную сумму налога удовлетворено частично, так как ИФНС не произведен возврат ошибочно уплаченного налога, однако заявитель не представил заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А42-2232/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 (судья Галко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), - отказ в возврате ей из бюджета излишне уплаченных 6 976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 19.09.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.06 решение суда первой инстанции от 19.09.05 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 22.09.06 заявление частично удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие инспекции и обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6 595 руб. 87 коп. ЕСН как излишне уплаченных. Требования Марковой Т.В. в части обязания инспекции возвратить 381 руб. ЕСН оставлены судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Предпринимателю Марковой Т.В. отказано в возврате излишне уплаченной суммы, в связи с наличием у нее задолженности по страховым взносам, на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.11.0 N 367-01-ЗМО" следует читать "от 18.11.02 N 367-01-ЗМО"

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.0 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого ЕНВД предусматривает замену уплаты ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.

В период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года Маркова Т.В. не являясь плательщиком ЕСН, уплатила в бюджет 6 976 руб. 87 коп. налога.

Предприниматель Маркова Т.В. 04.10.04 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты (письмом от 20.11.04 N 70-29-16-170809).

Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у неё задолженности (извещением от 08.02.05 N 80-29-16-22780).

Предприниматель обжаловала бездействие инспекции в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, с учетом следующего.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии со статьей 3 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда.

Статьей 243 НК РФ предусмотрено, что ЕСН исчисляется налогоплательщиком и уплачивается отдельно в федеральный бюджет и в соответствующие фонды (федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере, предусмотренном статьей 241 НК РФ.

Выводы суда о том, что ЕСН и страховые взносы в пенсионный фонд уплачиваются в различные бюджеты , а следовательно, излишне уплаченный ЕСН не может быть направлен на погашение недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются правомерными. Таким образом, суд правильно отклонил довод налогового органа, приведенные в извещении от 08.02.05 N 80-29-16-22780 о невозможности возврата ошибочно уплаченного ЕСН в связи с наличием у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В письме от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно ею. Поскольку при первом рассмотрении дела суд, в нарушение требований статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этому письму и доказательствам уплаты налога, дело было направлено на новое рассмотрение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20,17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 подтверждается уплата ЕСН. Платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., - представителем Марковой Т.В., уполномоченным на то в соответствии со статьей 29 НК РФ нотариально удостоверенной доверенностью от 05.12.02. Актами взаимозачетов от 14.01.05 и от 24.07.05, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата налога Калашниковым В.А. от имени и за счет средств Марковой Т.В.

Дав оценку указанным документам при повторном рассмотрении дела, суд признал, что ЕСН уплачен предпринимателем Марковой Т.В.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку, инспекцией не произведен возврат ошибочно уплаченного налога суд правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 6 595 руб. 87 коп. ЕСН согласно заявлению от 08.02.05. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения, в связи с непредставлением им заявления о возврате 381 руб. ЕСН.

Доводы жалобы о наличии у предпринимателя недоимки отклоняются кассационной коллегией, поскольку доказательств уведомления суда о ней инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 по делу N А42-2232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин