Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А42-5969/01-5 Заявление ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании по заявлению ОАО недействительным решения Инспекции не удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (признание судом недействительной сделки ООО с Минфином РФ и Банком), не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А42-5969/01-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А42-5969/01-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 26.07.2001 N 589 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу.

Решением суда от 19.09.2001 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2001 решение суда от 19.09.2001 оставлено без изменения.

Инспекция 16.03.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, а также решение от 19.09.2001 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда от 19.09.2001 в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения этого решения инспекции не были и не могли быть известны обстоятельства ничтожности сделки, которая была признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N 40-37006/02-58-373. Как считает инспекция, ничтожность долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94, заключенных обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности, свидетельствует о необоснованности отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете задолженности в валюте соответственно курсовым разницам, а следовательно, неправомерном использовании последним льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебно заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки представленного обществом расчета (декларации) по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года, а также расчета дополнительных платежей по этому налогу сделала вывод о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного использования льгот по этому налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", на покрытие убытка прошлых лет, поскольку убыток по курсовым разницам, возникший у общества в 1998 году, отражен только в бухгалтерском балансе 1999 и 2000 годов.

По результатам материалов проверки налоговый орган вынес решение от 26.07.2001 N 589 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" предусмотрено право общества отнести на убыток превышение отрицательных курсовых разниц над положительными за 1998 год. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в данных бухгалтерского баланса за 1998 год убытка по курсовым разницам не означает отказ общества от применения указанной льготы.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

В марте 2005 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94, заключенные обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с общества 12 441 633,23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2003 решение суда от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 в части признания ничтожными указанных долговых обязательств оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Производство по делу N А40-37006/02-58-373 в части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Рожка В.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и 40-1-1-22/94 прекращено.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просьба инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление по настоящему делу и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2001 N 589 фактически сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, не содержащие, по мнению налогового органа, выводы об оценке долговых обязательств. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кассационная инстанция считает, что поскольку судами проверялась законность решения налогового органа от 26.07.2001 N 589 на дату его вынесения, то все доказательства, обосновывающие правомерность доначисления обществу налога на прибыль, должны быть собраны налоговым органом на эту дату и указаны в решении.

Оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Принимая во внимание ограниченный характер камеральной проверки, налоговый орган вправе при наличии оснований осуществить иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе провести выездную налоговую проверку.

Признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 недействительной (ничтожной) сделка (долговые обязательства) не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу, поскольку арбитражный суд проверял законность решения налогового органа, исходя из оснований, указанных в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А42-5969/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян