Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-52068/04 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога частично направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика, а именно тот факт, что условия договоров Общества с покупателями направлены на обеспечение отгрузки ООО товаров покупателям, срок оплаты товаров установлен не позднее 360 дней с момента отгрузки покупателю, санкции за нарушение срока оплаты товаров договорами не предусмотрены, и ,несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-52068/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52068/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2004 N 12-09/32728 в части отказа в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 500 руб. штрафа. Одновременно Общество просило обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года путем возврата налога на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета 454 049 руб. налога. При этом 453 370,29 руб. налога подлежит возмещению заявителю из бюджета путем возврата на его расчетный счет, а 678,71 руб. налога - путем зачета в счет погашения задолженности по налогам. В остальной части требования Общества отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 решение суда от 03.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 01.11.2004 N 12-09/32728 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года, а также возложения на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога из бюджета, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суды при вынесения решения по этому вопросу неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

Налоговая инспекция считает законным и обоснованным свое решение от 01.11.2004 N 12-09/32728 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган по требованию от 05.10.2004 N 12-22/28745 документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, которые не оценены должным образом судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 25.12.2003 N MEGA-3447 от 01.04.2004 N TMG-111 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Gilmertrade Corp." (США) и "Tea Trends Exports (Pvt) Ltd" (Шри-Ланка) импортных товаров (установок для кондиционирования воздуха и чая). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода ООО "Мегаполис" 20.08.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 150 712 руб., сумма налоговых вычетов - 604 761 руб., из них 20 573 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 584 188 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 454 049 руб.

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 05.10.2004 N 12-22/28745 (лист дела 10) о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры (контракты), таможенные декларации, паспорта сделок, накладные, товаросопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, сведения о среднесписочной численности работающих, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей и т.д..

Налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Это послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 01.11.2004 N 12-09/32728 об отказе в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафа.

ООО "Мегаполис", считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик считает решение налогового органа не соответствующим статье 172 НК РФ, поскольку у него имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Эти документы Общество представило в суд. Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность привлечения

Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление в налоговую инспекцию документов, перечисленных в требовании от 05.10.2004 N 12-22/28745.

Вместе с тем суды признали недействительным решение налогового органа от 01.11.2004 N 12-09/32728 в части отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года. Принимая такое решение, суды сослались на то, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов по декларации за июль 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов ошибочным и подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что Общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, ни с декларацией, ни по требованию налогового органа.

Поэтому налоговый орган решением от 01.11.2004 отказал Обществу в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года.

Суды признали недействительным решение инспекции в этой части, не оценив то обстоятельство, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на дату его вынесения, а документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, ООО "Мегаполис" представило только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требование Общества о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить заявленную в декларации за июль 2004 года к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. При этом суды сослались на то, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам деятельности организации.

Подтверждая право Общества на возмещение из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортированных товаров.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО "Мегаполис" - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 7). Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником Общества компьютера Pentium-Ill стоимостью 8500 руб. и офисного кресла стоимостью 1500 руб. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 6, 49-51) в ООО "Мегаполис" исполняет одно лицо - Шилова Светлана Леонидовна, которая является и единственным учредителем (участником) Общества.

Основным и единственным видом деятельности Общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям.

С момента создания Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Только за один месяц - январь 2004 Общество уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, сумма которого составила 14 208 руб. В последующем, с февраля 2004 года по февраль 2005 года включительно, Общество ежемесячно предъявляло суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Так, по декларации за февраль 2004 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 578 152 руб. налога, за март - 2 202 896 руб., за апрель - 2 761 573 руб., за май - 2 400 432 руб., за июнь - 1 989 845 руб., за июль - сентябрь - 977 118 руб., за октябрь - 1 363 159 руб., за ноябрь-декабрь 2004 года - 1 433 495 руб., за январь 2005 года - 970 980 руб., за февраль 2005 года - 1 221 854 руб.

В то же время согласно данным карточек счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед Обществом на 01.08.2005 составили соответственно 229 039 905, 9 руб. и 227 574 923, 67 руб. Размер задолженностей постоянно растет: на 31.12.2004 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 97 531 163,19 руб. (л.д. 103), а задолженность российских покупателей перед Обществом - 96 653 802 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что анализ документов, касающихся взаимоотношений Общества с иностранными продавцами, позволяет сделать вывод о том, что фактически оплата товаров иностранным продавцам осуществляется, но либо третьими лицами, либо не с валютного счета Общества.

Контрактом от 25.12.2003 N MEGA-3447, заключенным Обществом с иностранной компанией "Gilmertrade Corp." (США), предусмотрена поставка товаров на 900 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 N 1 к названному контракту эта сумма увеличена до 3 000 000 долларов США, а дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 2 срок его действия продлен до 25.05.2005.

Общая сумма другого контракта от 01.04.2004 N TMG-111, заключенного, с иностранной компанией "Tea Trends Exports (Pvt) Ltd" (Шри-Ланка), составляет 1 500 000 долларов США, срок его действия - до 01.04.2005.

Согласно письму открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" от 07.02.2005 N 21/17-189 (лист дела 47) движение денежных средств по текущему валютному счету ООО "Мегаполис" N 40702840733000101806 с 23.12.2003 - даты его открытия - по 26.01.2005 не осуществлялось.

В то же время, материалами дела подтверждается, что иностранные поставщики, несмотря на наличие у Общества по данным бухгалтерской и налоговой отчетности растущей задолженности по оплате товаров, продолжают регулярные ежемесячные поставки товаров. Предусмотренные контрактами санкции за задержку платежей в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы, иностранные продавцы также не начисляют.

Судами эти обстоятельства не оценены.

Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО "Балтком", ООО "НеваИнвест", ООО "Нева", ООО "Виконт". В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условия договоров Общества с покупателями направлены, прежде всего, на обеспечение отгрузки Обществом товаров покупателям. Срок же оплаты товаров установлен не позднее 360 дней с момента отгрузки покупателю. Санкции за нарушение срока оплаты товаров договорами не предусмотрены. Несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров, Общество продолжает поставлять им товары.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Балтком" зарегистрировано на имя Фастовца А.А., который, как следует из его заявления, это Общество не учреждал. ООО "НеваИнвест" по указанному им адресу не находится.

Все изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. По данным налоговой инспекции (л.д. 96, 129) за период с декабря 2003 года по март 2005 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 15 899 504 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговый орган ссылается также на то, что оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствуют офисные и другие помещения для ведения предпринимательской деятельности; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек. Анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров.

У Общества нет имущества, необходимого для уплаты налога на добавленную стоимость при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, выводы судов о незаконности решения налогового органа от 01.11.2004 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость, о наличии у Общества права на возмещение из бюджета названной суммы налога сделаны по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в соответствующей части принятых по данному делу решения и постановления судов и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о законности решения от 01.11.2004 на дату его вынесения, о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства и представленные сторонами доказательства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-52068/04 отменить в части признания недействительным решения.

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу от 01.11.2004 N 12-09/32728 об отказе в возмещении из бюджета 454 049 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года и возложения на налоговую инспекцию обязанности возместить налогоплательщику из бюджета указанную сумму налога.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова