Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А52-2297/2005/2 Иск ООО о признании недействительным распоряжения Администрации "Об утверждении проекта границ земельного участка..." удовлетворен, так как истец независимо от наличия оформленных документов на землепользование имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести спорную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А52-2297/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Стайер" директора Надобникова B.С. (решение единственного участника от 08.07.2004 N 2); предпринимателя Велейского В.В. и его представителей Рокотова А.С. (доверенность от 16.01.2006), Дмитрюк Г.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича на решение от 25.07.2005 (Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2297/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 18.08.2004 N 2927-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В. по ул. Новгородской, д. 13".

Определением от 06.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Определением от 04.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Велейский Владимир Всеволодович (свидетельство о государственной регистрации N 4477) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").

Решением от 25.07.2005 распоряжение администрации от 18.08.2004 признано недействительным как не соответствующее статье 16 Федерального закона "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Велейский В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение не нарушает прав ООО "Стайер", поскольку общество не оформило свои права на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и следовательно, не является землепользователем; участок, занятый принадлежащим ООО "Стайер" зданием, не имеет общих границ с участком, сформированным в соответствии с оспариваемым распоряжением; пунктами 6-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование границ земельного участка, приобретаемого в собственность, со смежными землепользователями; Методическими рекомендациями, которыми руководствовался суд, предусмотрена необходимость согласования со смежными землепользователями при межевании, а не при утверждении границ земельного участка; в результате утверждения границ земельного участка третьим лицам права заявителя не нарушены, поскольку доступ к принадлежащему ООО "Стайер" зданию осуществляется через земли общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стайер" считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку, являясь собственником одного из зданий единой производственной базы, заявитель вправе пользоваться и владеть спорным земельным участком; при утверждении проекта границ земельного участка требовалось согласование границ участка со смежными землепользователями.

В судебном заседании предприниматель Велейский В.В. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Стайер" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 17290 кв. м с кадастровым номером 60:27:14 02 08:01 по ул. Новгородской, д. 13 в городе Пскове предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование закрытому акционерному обществу "Ремводстрой" (далее - ЗАО "Ремводстрой") под производственную базу, что подтверждается свидетельством от 05.06.97 N 4617.

На данном земельном участке имеются объекты недвижимости, которые отчуждены ЗАО "Ремводстрой" различным лицам, в том числе ООО "Теплоэнерго", Велейскому В.В., ООО "Стайер". Последнее приобрело у ЗАО "Ремводстрой" по договору от 17.03.99 аренды с правом выкупа здание общей площадью 1279,1 кв. м; право собственности ООО "Стайер" зарегистрировано 28.02.2001, о чем выдано свидетельство серии 60-АА N 718821.

С приобретением объектов недвижимого имущества их собственники в силу закона обрели право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации. Таким образом, возникла необходимость раздела земельного участка, изначально предоставленного одному землепользователю - ЗАО "Ремводстрой", на самостоятельные земельные участки.

Распоряжением администрации от 18.08.2004 N 2927-р утвержден проект границ земельного участка по ул. Новгородской, д. 13 для оформления права собственности ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В.; названным лицам разрешено выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет.

В результате выполнения работ по установке границ на местности сформирован новый земельный участок площадью 2758 кв. м с кадастровым номером 60:27:14 02 08:19.

ООО "Стайер", ссылаясь на то, что границы земельного участка в нарушение положений Федерального закона "О землеустройстве" установлены без согласования с ним как смежным землепользователем, в результате утверждения проекта границ земельного участка, предназначенного для предоставления в собственность ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В., нарушены права ООО "Стайер" по владению и пользованию участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

Переход к ООО "Стайер" права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом положений данной статьи, а также статей 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ООО "Стайер" независимо от наличия оформленных документов на землепользование в силу упомянутых выше норм закона имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не является землепользователем, права которого могли быть нарушены оспариваемым распоряжением администрации, несостоятельна.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом "О землеустройстве".

Как установлено судом, ООО "Стайер" для участия в согласовании границ земельного участка не вызывалось, данных о согласовании с ним границ выделяемого участка в акте не имеется. Между тем образование самостоятельного земельного участка в соответствии с утвержденным оспариваемым ненормативным актом проектом для двух землепользователей - ООО "Теплоэнерго" и Велейского В.В. - влияет на сложившийся порядок пользования всеми землепользователями изначально существовавшим земельным участком с кадастровым номером 60:27:14 02 08:01, а также на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, предоставленном ранее ЗАО "Ремводстрой".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что распоряжением администрации от 18.08.2004 нарушаются права и законные интересы ООО "Стайер", несмотря на отсутствие общих границ участков, занятых принадлежащими ему и третьим лицам объектами. Поэтому утверждение проекта границ земельного участка без учета интересов заявителя произведено в нарушение правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства.

В силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

В данном случае спорной является часть участка между объектами, принадлежащими ООО "Стайер", ООО "Теплоэнерго", Велейскому В.В. Администрация не представила доказательств того, что та часть, которая в соответствии с утвержденным проектом границ включена в земельный участок для предоставления в собственность ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В., не является необходимой для использования объекта, находящегося в собственности ООО "Стайер", а также что границы и площадь участка определены в соответствии с приведенными выше положениями земельного законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2005 по делу N А52-2614/2005/1, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2005 и кассационной инстанции от 09.12.2005, тот же ненормативный акт признан недействительным по требованию предпринимателя Маровди Анатолия Михайловича, являющегося одним из собственников расположенных на изначально сформированном земельном участке объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд, установив, что распоряжение администрации от 18.08.2004 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нормативным актам по вопросам землеустройства и нарушает права заявителя, использующего земельный участок совместно с другими собственниками недвижимости, расположенной на этом участке, из которого выделен земельный участок ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В., правомерно на основании части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2297/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева