Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А26-6479/2005-216 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, поскольку судом установлено, что Инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение Обществом требований о представлении документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А26-6479/2005-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.05 по делу N А26-6479/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробаланс" (далее - Общество) 4 900 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.09.05 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, срок давности согласно статье 115 НК РФ исчисляется с даты составления акта проверки, поэтому Инспекцией названный срок не пропущен. Кроме того, Инспекция считает доказанным факт совершения правонарушения Обществом и наличие его вины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением встречной проверки Общества по вопросу осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вальдекс Онего" (далее - ООО "Вальдекс Онего") Инспекция направила в адрес ответчика запрос от 02.12.04 N 02-20/3520 о представлении сведений (документов) по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО "Вальдекс Онего". В установленный срок сведения в Инспекцию не представлены. Налоговый орган 17.01.05 направил повторное требование N 02-20/1006 о представлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не менял свой юридический адрес. Поскольку Обществом не были исполнены требования о представлении документов, налоговый орган составил акт от 22.02.05 N 4 о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

Решением от 22.03.05 N 7 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившегося в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно за иное уклонение от представления таких документов в виде штрафа в размере 5 000 руб. С учетом имеющейся у ответчика переплаты сумма штрафа составила 4 900 руб.

Инспекция в адрес ответчика выставила требование от 07.04.05 N 124 с предложением добровольной уплаты штрафа, которое в установленный срок не исполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины Общества в совершении правонарушения и пропуском срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Обществу выставлено требование о представлении документов, касающихся деятельности его контрагента. Требование вынесено в ходе проведения встречной проверки в рамках камеральной проверки в отношении иного налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по предоставлению документов на основании запроса налогового органа.

Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 НК РФ.

Отказ налогоплательщика в предоставлении имеющихся у него документов должен выражаться в виде письменного или устного однозначного заявления налогоплательщика о непредставлении налоговому органу фактически имеющейся у него информации. Другие причины непредставления документа будут являться уклонением от представления документа.

Однако и в том, и в другом случае для установления в действиях налогоплательщика отказа в представлении документов, истребуемых налоговым органом для проведения налоговой проверки, или простого непредставления их в установленный срок по требованию налогового органа, необходим факт получения указанного требования налогового органа налогоплательщиком. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению суда кассационной инстанции, при наличии сведений о том, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах организации, фактически не находится, Инспекция обязана была направить требование по всем адресам налогоплательщика, имеющимся у нее.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения Обществом требования от 17.01.05 N 02-20/1006, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.

Согласно материалам дела налоговым органом направлено Обществу требование от 17.01.05 N 02-20/1006 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, по адресу, указанному в учредительных документах.

Материалами дела также подтверждается, что Общество не получает поступающую по указанному адресу корреспонденцию.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение Обществом требований о представлении документов. Ни в заявлении, поданном в суд, ни в кассационной жалобе Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что требование о представлении документов Обществом не получено.

В то же время налоговый орган имел сведения об адресе единственного учредителя общества: город Петрозаводск, улица Л. Чайкиной, дом 23, квартира 39. Эти сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 18-21).

Тем не менее налоговый орган не воспользовался возможностью получения информации о фактическом местонахождении Общества. Тем самым надлежащие меры для получения от Общества документов, необходимых для проведения встречной проверки, налоговым органом не приняты.

Поскольку статьи 93, 87 НК РФ не содержат правила, аналогичные установленному в абзаце втором пункта 6 статьи 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в пункте 4 статьи 100 и пункте 5 статьи 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения, вынесенного по результатам проверки), то суд обоснованно сделал вывод о необходимости получения требования о предоставлении документов для установления вины привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, что исключает его привлечение к налоговой ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При разрешении данного спора суд первой инстанции посчитал, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа исчисляется с даты, когда Инспекция должна была выявить факт правонарушения. Такой датой суд признал 23.01.05, то есть следующий день после установленного срока для представления документов, когда налоговому органу стало известно о невыполнении Обществом требования о представлении документов.

Вывод суда о пропуске Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 115 НК РФ, кассационная инстанция считает обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.05 по делу N А26-6479/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а также иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, т.к. требование налогового органа, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению, не получало.

Налоговый орган полагает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях, т.к. требование было направлено по адресу, указанному в его учредительных документах.

Суд сделал вывод, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно ст.87 НК РФ в ходе камеральной и выездной налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, связанной с этими лицами.

Проанализировав положения п.2 ст.126 НК РФ, суд указал, что отказ налогоплательщика в предоставлении имеющихся у него документов должен выражаться в виде письменного или устного однозначного заявления налогоплательщика о непредставлении налоговому органу фактически имеющейся у него информации. Другие причины непредставления документа будут считаться уклонением от представления документа.

При этом, по мнению суда, для привлечения к ответственности необходимо установить факт получения налогоплательщиком требования налогового органа. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд указал, что при наличии сведений о том, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится, налоговый орган обязан направить требование по всем имеющимся у нее адресам налогоплательщика.

Суд установил, что налоговый орган направил требование по адресу, указанному в учредительных документах общества. Однако общество не получает корреспонденцию, поступающую по данному адресу.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение обществом требования, суд признал привлечение его к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ необоснованным.

Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.