Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А42-575/04-21 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности за оказанные по договору транспортно-экспедиционные услуги удовлетворен, так как в данном случае зачет встречных однородных требований между сторонами невозможен, поскольку действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А42-575/04-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Камини" Снегина А.П. (доверенность от 01.01.2006 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Валента Плюс" Буринковой В.В. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камини" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А42-575/04-21 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Камини" (далее - ЗАО "Камини") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валента Плюс" (далее - ООО к Валента Плюс") 414311 руб. задолженности за оказанные по договору от 33.12.2001 N 35/ТР транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Валента Плюс" предъявило встречный иск, в котором просило признать обоснованным его требование по взысканию ущерба с ЗАО "Камини" в размере 414311 руб., а требования последнего о взыскании задолженности за оказанные услуги признать подлежащими зачету его требованием о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ООО "Валента Плюс" указало, что добровольно возместило ущерб от порчи груза предпринимателю Постоенко Андрею Александровичу, услуги которому по организации перевозки груза оказывало по агентскому договору от 10.11.2000 N 27/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ООО "Валента Плюс" привлечен индивидуальный предприниматель Постоенко Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2004 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004 решение суда первой инстанции отменено в части и иск ЗАО "Камини" о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Валента Плюс" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2004 отменено. В удовлетворении исковых требований по обоим искам отказано. При этом апелляционная инстанция признала требования ЗАО "Камини" о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги обоснованными, но в их удовлетворении отказала, поскольку обязательство по оплате услуг прекращено зачетом встречных однородных требований ООО "Валента Плюс" в соответствии с письмом последнего от 01.12.2003.

В кассационной жалобе ЗАО "Камини" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 отменить, его исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать. Податель жалобы не согласен с зачетом, поскольку не считает требования ООО "Валента Плюс" законными и обоснованными. По мнению ЗАО "Камини", требования о возмещении убытков, связанных с порчей груза, могут заявляться лишь Постоенко А.А.

Отзывов на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Камини" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Валента Плюс" против удовлетворения жалобы возражал. Предприниматель Постоенко А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телеграмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании представителей сторон, кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Камини" ( исполнитель) и ООО "Валента Плюс" (клиент) заключен договор от 03.12.2001 N 35/ТР, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов клиента, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, с последующей перевозкой морским путем в порт Дудинка.

Апелляционной инстанцией установлено, что услуги общей стоимостью 414311 руб. были оказаны, однако клиентом не оплачены. Данный вывод подтвержден материалами дела и ООО "Валента Плюс" в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Возражения ответчика сводятся к его утверждению о прекращении обязательства по оплате услуг зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков, причиненных Постоенко А.А. порчей груза, и компенсированных потерпевшему. Арбитражный суд признал зачет состоявшимся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом суд не учел следующее.

Заключая договор транспортной экспедиции, ООО "Валента Плюс" действовало по поручению предпринимателя Постоенко А.А. во исполнение агентского договора от 10.11.2000 N 27/Н. В соответствии с этим договором ООО "Валента Плюс" (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени по поручению предпринимателя Постоенко А.А. (принципала) и за его счет действия, связанные с представлением интересов предпринимателя перед третьими лицами по вопросам перевозок его контейнеров в прямом или смешенном сообщении по маршруту: Санкт-Петербург - Дудинка; Санкт-Петербург - Норильск; Москва-Дудинка; Москва- Норильск, а также заключать сделки по перевозке контейнеров железнодорожным, речным, морским или автомобильным транспортом.

ООО "Валента Плюс" (клиент) заключило с ЗАО "Камини" (исполнитель) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2001 N 35/ТР. Во исполнение этого договора ЗАО "Камини" осуществило отправку груза, в том числе контейнера N 0320066.

Получив контейнер N 0320066 от перевозчика, а также акт экспертизы от 06.03.2003, составленный экспертом Шапиро Т.И., согласно которому находившиеся в контейнере N 0320066 продовольственные товары непригодны Для реализации в торговой сети вследствие воздействия низких температур при перевозке морозобоящегося груза, предприниматель Постоенко А.А. предъявил требования о возмещении ущерба в размере стоимости товара и перевозки, а также морального вреда к ООО "Валента Плюс". Последний признал обоснованной претензию предпринимателя частично и путем зачета взаимных требований компенсировал предпринимателю стоимость товара и его перевозки, что составило 414311 руб. Произведя зачет, ООО "Валента Плюс" заявило о зачете требования ЗАО "Камини" требованием к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2001 N 35/ТР, поскольку вопреки указанию клиента контейнер N 0320066 перевозился не в трюме теплохода "Юрий Долгорукий", а на его палубе.

Предметом заключенного между ООО "Валента Плюс" и предпринимателем Постоенко А.А. агентского договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг путем совершения действий и заключения сделок от имени агента, что означает необходимость применения к договору положений глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер вступил в правоотношения, исполняя поручение комитента, если только комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или не принял на себя ручательство за исполнение сделки этим лицом (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом должен решаться вопрос и об ответственности комиссионера за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. По смыслу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, если это произошло вследствие его неправомерных действий и не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.

Таким образом, действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером. Более того, в пункте 5.5 договора от 10.11.2000 N 27/Н стороны предусмотрели, что агент не несет ответственности за порчу и иное повреждение содержимого контейнера.

В данном случае речь идет о повреждении принадлежащего Постоенко А.А. груза не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны его контрагента - ООО "Валента Плюс", а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Камини", к которому и следовало адресовать претензии. Следовательно, предъявление предпринимателем Постоенко А.А. требования о возмещении ущерба своему агенту и ее удовлетворение последним противоречит закону. Поэтому у ООО "Валента Плюс" не могло возникнуть права требования с ЗАО "Камини" уплаты 414314 руб. Проведение зачета противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть зачтены не просто однородные, но прежде всего действительные требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора ограничена стоимостью товара, в то время как суд, произведя зачет, удовлетворил требования о взыскании с него и стоимости перевозки.

При таком положении постановление апелляционного суда об удовлетворении встречного иска принято с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене. Поскольку зачет не может быть признан состоявшимся, а требования ООО "Валента Плюс" о взыскании с ЗАО "Камини" 414314 руб. являются необоснованными, подлежит удовлетворению иск ЗАО "Камини" о взыскании с ООО "Валента Плюс" стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Этот иск по существу рассмотрен апелляционным судом и правильно признан обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Камини" государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 15829 руб. 22 коп. (9886 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 4943 руб. за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. за подачу настоящей кассационной жалобы) взыскивается с ООО "Валента Плюс". Доказательства уплаты государственной пошлины в указанных размерах имеются в материалах дела. Кроме того, с ООО "Валента Плюс" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по данному делу от 16.12.2004, поскольку при принятии данной кассационной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, однако в дальнейшем государственная пошлина взыскана не была.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А42-575/04-21 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валента Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Камини" 414311 руб. задолженности и 15829 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валента Плюс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова