Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А05-5121/2005-3 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества штрафа и платы за пользование вагонами в связи с их задержкой таможней направлено на новое рассмотрение, поскольку судами сделан неправильный вывод об отсутствии факта нарушения Обществом таможенных правил, тогда как факт нарушения таможенных правил зафиксирован в акте общей формы и подтвержден письмом таможни, а доказательств обратного ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А05-5121/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Октябрьская железная дорога" на решение от 11.07.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Бекарова Н.И., Шашков А.Х., Трыпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5121/2005-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Устьялес" (далее - ОАО "Устьялес") о взыскании на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта штрафа и платы за пользование вагонами в связи с их задержкой 25.04.2004 Выборгской таможней на станции Светогорск.

Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд с учетом противоречивых сведений о том, какое нарушение таможенных правил было допущено ОАО "Устьялес" (письмо Выборгской таможни, телеграмма от 25.04.2004, направленная на станцию отправления, акт общей формы), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения таможенных правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция учла объяснения ответчика, утверждавшего об отсутствии с его стороны нарушения таможенных правил и сославшегося на ошибку Выборгской таможни при задержании груза.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и исковые требования удовлетворить. При этом истец не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения таможенных правил и полагает, что подобный вывод не мог быть сделан при рассмотрении данного дела и без участия Выборгской таможни. Податель жалобы ссылается на незначительные текстуальные различия в письме Выборгской таможни, телеграмме и акте общей формы, что не может опровергать самого факта задержки груза в связи с нарушением таможенных правил. Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон. Абзац третий названной статьи предусматривает также внесение платы за пользование вагонами.

Отказывая во взыскании штрафа и платы за пользование вагонами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствует факт нарушения таможенных правил со стороны ОАО "Устьялес". Данный вывод сделан на основании объяснений самого грузоотправителя и с учетом противоречий в описании нарушения таможенных правил в письме Выборгской таможни, телеграмме, направленной станцией Светогорск на станцию отправления и в акте общей формы. Вместе с тем сопоставление содержания приведенных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что речь в них идет об одном и том же нарушении таможенных правил - непредставлении грузовой таможенной декларации, оформленной в установленном порядке. Объяснения ОАО "Устьялес" о том, что в действительности заверенная копия грузовой таможенной декларации имелась, а задержка груза объясняется ошибкой Выборгской таможни, не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии нарушения таможенных правил, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, а ОАО "Устьялес" является лицом, безусловно заинтересованным в исходе дела. Факт нарушения таможенных правил зафиксирован в акте общей формы и подтвержден письмом Выборгской таможни, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о неправомерном задержании груза Выборгской таможней, которая в этом случае в силу абзаца 4 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения или постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и при необходимости привлечь к участию в деле Выборгскую таможню, в зависимости от установленного принять решение, в соответствии с которым также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5121/05-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова