Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А05-5121/2005-3 Иск ОАО о взыскании с Общества платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов таможенными органами в соответствии с УЖТ РФ не удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик не нарушал норм таможенного законодательства, а истцом не представлено доказательств нарушения Обществом иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания санкций, предусмотренных УЖТ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А05-5121/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-5121/2005-3 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Устьялес" (далее - ОАО "Устьялес") о взыскании 1 120 руб. 06 коп. платы за пользование вагонами и 9 000 руб. штрафа за задержку вагонов таможенными органами в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-5122/2005-3 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Устьялес" о взыскании 1 431 руб. 58 коп. платы за пользование вагонами и 9 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

В силу однородности заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что участниками данных дел являются одни и те же лица, суд первой инстанции протокольным определением от 04.07.2005 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А05-5121/2005-3 и дело N А05-5122/2005-3 в одно производство с присвоением ему номера А05-5121/2005-3.

Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд с учетом противоречивых сведений о том, какое нарушение таможенных правил было допущено ОАО "Устьялес" (письмо Выборгской таможни, телеграмма от 25.04.2004, направленная на станцию отправления, акт общей формы), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения таможенных правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция учла объяснения ответчика, утверждавшего об отсутствии с его стороны нарушения таможенных правил и сославшегося на ошибку Выборгской таможни при задержании груза.

При пересмотре дела в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то обстоятельство, что занятая судом правовая позиция фактически свидетельствует о неправомерном задержании груза Выборгской таможней, которая в этом случае может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости привлечения названного лица к участию в деле, в связи с чем постановлением от 18.01.2006 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Определением суда от 22.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Выборгская таможня.

Решением суда от 15.05.2006 в иске отказано по причине недоказанности вины ответчика в задержке вагонов таможенным органом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 15.05.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт нарушения ответчиком таможенных правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами общей формы, телеграммой и письмом таможенного органа); представленные железной дорогой копии грузовых таможенных деклараций не свидетельствуют о надлежащем заверении документов, поскольку содержат факсимильное изображение печати ответчика; положения статьи 47 УЖТ РФ не ставят начисление соответствующего штрафа в зависимость от порядка устранения нарушений; вывод арбитражного суда о том, что основанием ответственности в данном случае является виновное нарушение стороной своих обязательств, противоречит положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу параграфа 2 статьи 14 Тарифного руководства N 16-Б "Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозки" отправитель несет ответственность перед железной дорогой за все убытки, могущие возникнуть вследствие отсутствия, недостаточности или неисправности приложенных к накладной сопроводительных документов; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для его освобождения от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Устьялес" и Выборгская таможня о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2004 года со станции Костылево Северной железной дороги по железнодорожным накладным Б 031106, Б 031107, Б 031110 и Б 031111 в вагонах 40077158, 43592146, 44167468 и 44516268 ответчиком в адрес получателя в Финляндии отправлен груз - баланс березовый.

На станции Светогорск Октябрьской железной дороги указанные вагоны 25.04.2004 были задержаны органами таможенного контроля по причине представления грузоотправителем копий грузовых таможенных деклараций, не заверенных оригиналами печати. По данному факту были составлены акты общей формы от 25.04.2004 N 25А и 27А.

На основании указанных актов ОАО "РЖД" 08.06.2004 направило ОАО "Устьялес" претензии N 109-НОДНэ, 110-НОДНэ, 113-НОДНэ и 114-НОДНэ об уплате предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов и платы за пользование вагонами.

Не получив ответа на претензии, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела актов общей формы от 25.04.2004 N 25А и 27А, отправленные ответчиком со станции Костылево Северной железной дороги вагоны были задержаны таможенным органом по причине отсутствия оригинала оттиска печати в копии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Указанные обстоятельства также подтверждаются направленным в адрес истца письмом Выборгской таможни. При этом непредставление надлежащим образом оформленной копии ГТД органы таможенного контроля расценили как нарушение статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, названная норма права, устанавливая перечень сведений, сообщаемых таможенному органу при международной перевозке железнодорожным транспортом, и определяя источники формирования этих сведений, в качестве последних называет только два вида документов: железнодорожную накладную и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Предоставления надлежащим образом заверенной копии ГТД в данном случае не требуется.

При таком положении следует признать, что указанные в актах общей формы от 25.04.2004 и письме Выборгской таможни обстоятельства не повлекли за собой нарушения положений статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего санкций, предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ.

В данной ситуации подлежит сомнению сам факт правонарушения как таковой, тем более что при отсутствии достоверных сведений об устранении якобы имевшего место нарушения требований закона задержанные вагоны уже на следующий день были отправлены для дальнейшего следования (акты общей формы от 26.04.2004 N 29А и ЗОА).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ОАО "Устьялес" в задержке вагонов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-5121/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова