Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-1433/2005 Дело по иску ЗАО к ООО и Администрации об истребовании из незаконного владения ООО и передаче истцу морских судов, а также об обязании Администрации зарегистрировать в реестре право собственности истца на указанное имущество направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценку доводам истца о том, что отсутствие согласования условия о цене судов в договорах купли-продажи свидетельствует об отсутствии воли ЗАО на выбытие судов из его владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-1433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балттранс Норд-Вест" Кретова Я.В. (доверенность от 04.07.2005), Порошиной В.И. (доверенность от 20.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис" Захматова Д.О. (доверенность от 07.07.2005), от государственного учреждения "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" Карасева Д.Ю. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балттранс Норд-Вест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-1433/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "Балттранс НВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСервис" (далее - ООО "ЛюксСервис") и государственному учреждению "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Администрация портов) об истребовании из незаконного владения ООО "ЛюксСервис" и передаче истцу морского судна - ледокола "Кару", а также обязании Администрации портов зарегистрировать в Государственном судовом реестре Российской Федерации (далее - Реестр судов) право собственности истца на названное судно. Делу присвоен N А56-1433/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") и общество с ограниченной ответственностью "Дарида" (далее - ООО "Дарида").

Аналогичные требования в отношении иного морского судна - плавучей мастерской "ПМ-642" ЗАО "Балттранс НВ" предъявило к тем же ответчикам с участием тех же третьих лиц в рамках дела N А56-1438/05.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2005 дела N А56-1433/2005 и А56-1438/05 объединены в одно производство с присвоением N А56-1433/2005.

Решением от 01.08.2005 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балттранс НВ" просит отменить постановление от 17.10.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие - значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ООО "ЛюксСервис".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Балттранс НВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ЛюксСервис" и Администрации портов просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балттранс НВ" (продавец) и ООО "Бонус" (покупатель) 29.10.2003 подписали договоры купли-продажи морских судов - ледокола "Кару" и плавучей мастерской "ПМ-642" и акты приема-передачи этих судов от продавца к покупателю. Со стороны продавца договоры и акты приема-передачи подписаны директором общества. Администрация портов 05.11.2003 зарегистрировала в Реестре судов право собственности ООО "Бонус" на названные суда.

ООО "Бонус" продало ледокол "Кару", и плавучую мастерскую "ПМ-642" ООО "Дарида" по договорам от 06.11.2003. На основании этих договоров Администрация портов зарегистрировала право собственности на суда за ООО "Дарида". В дальнейшем ООО "Дарида" продало суда по договорам от 14.11.2003 ООО "ЛюксСервис". Государственная регистрация права собственности последнего покупателя на приобретенные суда осуществлена Администрацией портов 17.11.2003. До настоящего времени оба судна находятся во владении ООО "ЛюксСервис".

Судебными актами по делам N А56-46085/03 и А56-46087/03 признаны незаключенными договоры от 29.10.2003 купли-продажи судов между ЗАО "Балттранс НВ" и ООО "Бонус".

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2005 по делам N А56-29822/04 и А56-29570/04 при рассмотрении требования ЗАО "Балттранс НВ" о признании незаконными действий капитана портов Выборг и Высоцк по регистрации в Реестре судов права собственности ООО "Бонус", ООО "Дарида" и ООО "ЛюксСервис" на названные морские суда все вышеперечисленные договоры купли-продажи признаны незаключенными, а действия капитана портов по регистрации права собственности на суда - незаконными.

ЗАО "Балттранс НВ" обратилось к ООО "ЛюксСервис" с виндикационным иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальное значение выводов арбитражного суда по вышеназванным делам о незаключенности договоров купли-продажи от 29.10.2003, на то, что при указанных обстоятельствах договоры от 06.11.2003 и от 14.11.2003 являются ничтожными сделками, так как совершены при отсутствии у собственника правомочий на отчуждение спорного недвижимого имущества, и недействительными с момента совершения и что оба морских судна выбыли из владения истца помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не маг знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Таким образом, иск ООО "Балттранс НВ" подлежит удовлетворению только при наличии следующих условий: спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли; приобретено ответчиком безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать; ответчик знал или должен был знать об отсутствии у этого лица права на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛюксСервис" приобрело оба морских судна у ООО "Дарида" по возмездным сделкам. Стоимость судов определена сторонами в приложении N 2 к договору купли-продажи плавучей мастерской "ПМ-642" и в приложении N 1 к договору купли-продажи ледокола "Кару" (т.3, л.д. 44, 53). ООО "ЛюксСервис" по платежному поручению от 04.12.2003 N 1 перечислило в адрес ООО "Дарида" выкупную цену согласно приложениям к договорам от 14.11.2003 в размере 16 454 000 руб. (т.3, л.д. 45).

На момент подписания договоров от 14.11.2003 право собственности на оба судна было зарегистрировано за продавцом (ООО "Дарида") в Реестре судов. Доказательств того, что ООО "ЛюксСервис" знало или могло знать об отсутствии у ООО "Дарида" права отчуждать данное имущество, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направленное истцом в адрес капитана портов Выборг и Высоцк письмо от 11.11.2003 N 42 о расторжении им договоров купли-продажи с ООО "Бонус" доказательством уведомления ООО "ЛюксСервис" о наличии правопритязаний на Суда не является.

Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2000 N 145, подобные письма не подлежат внесению в Реестр судов и не могут являться основанием к приостановлению или отказу в регистрации права собственности лица, обратившегося за такой регистрацией. В обязанности регистрирующего органа не вменено информировать заявителей о наличии таких писем. Сведения о том, что ООО "ЛюксСервис" было известно о наличии названного письма, истцом не представлены.

Договоры купли-продажи судов от 29.10.2003 признаны арбитражным судом незаконными через год после их подписания.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "ЛюксСервис" приобрело морские суда возмездно, не знало и не могло знать, что ООО "Дарида" не имело права на их отчуждение.

Однако кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в достаточной степени обстоятельства, связанные с решением имеющего существенное значение для дела вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения истца по его воли или помимо его воли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО "Балттранс НВ", посчитал, что незаключенность договора об отчуждении имущества, несмотря на его состоявшуюся передачу, свидетельствует о выбытии этого имущества из владения истца помимо его воли.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения, истца помимо его воли. Однако апелляционный суд сослался только на то, что подписанные истцом акты приема-передачи судов свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Балттранс НВ" воли на передачу имущества покупателю, но не дал оценку доводам истца о том, что отсутствие согласования условия о цене судов в договорах от 29.10.2003 свидетельствует об отсутствии воли истца на выбытие судов из его владения.

Кроме того, истец ссылался на то, что в период подписания договоров купли-продажи спорных судов от 29.10.2003 с ООО "Бонус" данные суда не находились в его владении, а были арестованы судебным приставом-исполнителем и переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Высоцкий морской торговый порт" - взыскателю по делу N А56-28493/03, находившемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арест был снят 04.11.2003.

Данный довод судами обеих инстанций не исследовался и оценку не получил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам истца; установить, выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-1433/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий