Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А56-36972/2005 Иск ИФНС о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не удовлетворен, так как обращение Инспекции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора само по себе не является уважительной причиной для его неисполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А56-36972/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу N А56-36972/2005 (судья Денего Е.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Гранцевой С.А. от 08.08.2005 о наложении штрафа на Инспекцию в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения Инспекцией исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. По мнению подателя жалобы, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены по уважительной причине. В качестве уважительности таких причин Инспекция указывает на то, что 04.08.2005 в адрес Службы судебных приставов было направлено повторное заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, мотивированное получением определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в порядке надзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43050/2004 исполнительного листа об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ареал" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 694 001 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5265/18-05 и должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2005 удовлетворено заявление Инспекции об отложении исполнительных действий. Исполнительные действия отложены сроком на 10 дней - с 26.07.2005 по 04.08.2005

Поскольку по окончании данного срока Инспекцией не были предприняты меры к выполнению требований исполнительного документа и не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2005 N 5265-Ш о наложении на должника штрафа в размере 50 МРОТ, что составило 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на исполнение своих обязательств путем направления 15.08.2005 соответствующего заключения по форме 21 в орган федерального казначейства и сообщение в Службу судебных приставов о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, приведенные Инспекцией причины неисполнения судебного акта обоснованно расценены судом как неуважительные.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращение Инспекции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора само по себе не является уважительной причиной для его неисполнения.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-43050, содержит требование об обязании Инспекции возвратить взыскателю из федерального бюджета НДС в размере 8 694 001 руб. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, исполняется Инспекцией путем принятия решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства. Непосредственно судебным приставом-исполнителем такие действия произведены быть не могут.

Факт неисполнения Инспекцией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела, а то обстоятельство, что в дальнейшем исполнительный документ был исполнен, правового значения для оценки оспариваемого постановления не имеет.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу N А56-36972/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова