Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-444/2005 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по платежным документам в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ удовлетворен, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что он является получателем бюджетных средств и освобождается от взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-444/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (дов. от 22.12.2005), от ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Старосельского Е.М. (дов. от 10.01.2006) и Овсянникова A.M. (дов. от 30.01.2006),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А56-444/2005 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 878 руб. 75 коп. задолженности по платежным документам, выставленным в период с 31.05.2002 по 31.08.2004 на общую сумму 87 875 руб. 52 коп. в соответствии с договором N 1145639/63-О от 23.07.1997 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал увеличил размер иска до 43 969 руб. 85 коп., что составляет задолженность Учреждения по платежным документам, выставленным за период с 31.05.2002 по 25.04.2005

Решением от 04.05.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 решение от 04.05.2005 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил пункт 2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.1996 N 316-р "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 316-р), освобождающий от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов систем канализации, объем финансирования основной деятельности которых из бюджета Санкт-Петербурга составляет более 50 %.

Учреждение считает возможным расширительное толкование понятия "бюджетные средства" применительно к настоящему делу, в связи с чем полагает, что сформированные за счет налогов, пошлин и сборов средства обязательного медицинского страхования, выделяемые Правительством Санкт-Петербурга на финансирование медицинской помощи в государственных неспециализированных медицинских учреждениях в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, через механизм обязательного медицинского страхования, являются средствами бюджета Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, как полагает Учреждение, для применения пункта 2 Распоряжения N 316-р не имеет правового значения наличие или отсутствие у государственного учреждения здравоохранения лицевых счетов, открытых в Комитете финансов Санкт-Петербурга, лимита бюджетных обязательств и нахождение учреждения в Перечне получателей средств бюджета Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали жалобу, представитель Водоканала возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.1997 заключен договор N 1145639/63-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение пунктов 3.2.1 и 5.1 договора Учреждение не оплатило выставленные Водоканалом за период с 31.05.2002 по 31.10.2004 счета за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением комиссии по корректировке размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга от 01.04.2005 N 65 (л.д. 27) плата за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ, зафиксированные Водоканалом 13.05.2003, 18.02.2004 и 26.07.2004 на выпусках в систему коммунальной канализации, снижена на 50 %.

В связи с этим счета, выставленные Водоканалом Учреждению в заявленный период, кроме счета от 31.05.2002 на сумму 35 494 руб. 40 коп. отозваны, а вместо них выставлен счет от 25.04.2005 на сумму 8 475 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности Учреждения по счетам от 31.05.2002 и от 25.04.2005 составила 43 969 руб. 85 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Учреждение является организацией, финансируемой из бюджета Санкт-Петербурга более чем на 50 %, а потому освобождено от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 316-р действовавшего до ноября 2004 года.

Основанием для такого вывода суда послужила представленная ответчиком справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее - Территориальный фонд) от 17.02.2003 N 486 (л.д. 35).

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не нашел оснований для применения к ответчику пункта 2 Распоряжения N 316-р.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что более 50 % основной деятельности Учреждения финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено, а справка Территориального фонда таким доказательством не является.

Не будучи органом государственной власти Санкт-Петербурга, Территориальный фонд не наделен полномочиями выдавать справки о финансировании другого учреждения из бюджета Санкт-Петербурга.

Податель жалобы не оспаривает, что непосредственно из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства не получает, лицевого счета, открытого в Комитете финансов Санкт-Петербурга, и лимита бюджетных обязательств из средств бюджета Санкт-Петербурга не имеет, в перечне получателей средств бюджета Санкт-Петербурга не значится.

Не оспаривает Учреждение также и то обстоятельство, что его основная, лечебная деятельность осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования путем оплаты счетов за оказанные услуги страховыми медицинскими организациями, которые, в свою очередь финансируются Территориальным фондом.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 Территориальный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, а его финансовые средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов и других фондов.

Ссылка подателя жалобы на статью 9 Закона Санкт-Петербурга "Об охране здоровья граждан в Санкт-Петербурге", согласно которой обязательное медицинское страхование неработающего населения финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, необоснованна, поскольку за оказание медицинских услуг неработающему населению Учреждение денежных средств непосредственно из бюджета Санкт-Петербурга не получает.

По смыслу пункта 2 Распоряжения N 316-р предусмотренная им льгота применяется к получателям средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к получателям бюджетных средств относятся бюджетные учреждения или иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в заявленный период он являлся получателем средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетными росписями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А56-444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк