Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А42-10759/04-8 Кассационная жалоба возвращена подателю, в том числе, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А42-10759/04-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А42-10759/04-8 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства по Мурманской области N 61 от 28.05.2004 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Решением от 04.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение от 04.03.2005 отменено, в удовлетворении требования Училища отказано.

Училище 29.09.2005 обратилось с кассационной жалобой на постановление от 04.08.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005 кассационная жалоба Училища оставлена без движения до 11.11.2005 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены Училищем в срок, установленный в определении от 17.10.2005, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 кассационная жалоба Училища от 29.09.2005 возвращена заявителю.

Направленные Училищем документы, поступившие в суд кассационной инстанции после возврата жалобы, возвращены письмом от 24.11.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 определение от 14.11.2005 оставлено без изменения, а жалоба Училища - без удовлетворения.

Училище 04.01.2006 вновь обратилось с кассационной жалобой на постановление от 04.08.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства Училище ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен Училищем "в ходе переписки с Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа".

Данное обстоятельство расценивается Училищем как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Несоблюдение установленного порядка подачи кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Необходимость совершения судом кассационной инстанции предусмотренных законом процессуальных действий по оставлению первоначально поданной жалобы Училища без движения и ее последующему возврату, расцененных в ходатайстве как "переписка" с заявителем, вызвана действиями самого Училища, кассационная жалоба которого от 29.09.2005 не соответствовала требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неустранением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Даже если бы документы, возвращенные письмом 24.11.2005, поступили бы в суд до истечения срока, установленного в определении от 17.10.2005, кассационная жалоба Училища от 29.09.2005 подлежала бы возвращению в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Сообщение в письме от 07.11.2005 (том 3, л.д. 79) о том, что по платежному поручению N 620 от 07.11.2005 перечислена государственная пошлина по кассационной жалобе, без приложения подлинника данного платежного поручения, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Также нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии кассационной жалобы ответчику и третьему лицу, приложенные к письму от 07.11.2005 ксерокопии писем руководителям УФК и КРУ.

Представленные Училищем ранее ксерокопии почтовых квитанций серии 184144-67 N 00779 и N 00778 о направлении почтового отправления, соответственно, Гладкину (Мурманск) и Гладковой (Мурманск) не были признаны судом в качестве надлежащего доказательства направления копии кассационной жалобы Управлению федерального казначейства по Мурманской области и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, на что указывалось в определении от 17.10.2005

Каких-либо иных квитанций либо уведомлений о вручении заказных писем Училищем во исполнение определения от 17.10.2005 не представлено.

Кассационная жалоба Училища от 04.01.2006, срок подачи которой оно просит восстановить, подана с теми же нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и кассационная жалоба от 29.09.2005, за исключением приложения к жалобе копии обжалуемого судебного акта.

К жалобе приложены ксерокопии тех же самых квитанций серии 184144-67 N 00779 и N 00778 о направлении почтовых отправлений Гладкину (Мурманск) и Гладковой (Мурманск) и ксерокопии тех же самых сопроводительных писем, приложенных к письму от 07.11.2005. К жалобе также приложена лишь ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины N 620 от 07.11.2005, а не ее подлинник. Данные обстоятельства вновь свидетельствуют о наличии оснований для оставления жалобы без движения.

Таким образом, Училище в третий раз представляет в суд документы, не соответствующие требованиям процессуального закона, игнорируя указания кассационной инстанции.

Поскольку никаких иных причин, кроме "переписки с судом", в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы не указывает, а указанную им причину кассационная инстанция не находит уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В отсутствие подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины кассационная инстанция лишена возможности возвратить заявителю государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 56 листах.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина