Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А44-1060/2005-4К Дело по заявлению УФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО требования о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение вследствие нарушения судом норм процессуального права, в частности, правила о тайне совещания судей при принятии определения; кроме того, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А44-1060/2005-4К

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Монополия" Фомина В.Е. (дов. от 16.01.2006), от УФНС Василевского Г.А. (дов. от 08.02.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монополия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2005 по делу N А44-1060/2005-4К (судья Русецкий B.С.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - Общество).

Определением от 11.03.2005 заявление Управления принято к производству.

Определением от 20.07.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапрыкин М.А.

Управление письмом от 29.08.2005 N 2.13-11/05808 направило в арбитражный суд и временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.804.885 руб. 48 коп., в том числе 1.350.675 руб. 18 коп. задолженности по налогам и 454.210 руб. 30 коп. пеней и штрафов.

Определением от 01.09.2005 требование Управления в размере 1.804.885 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 01.09.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 01.09.2005 отменить, а заявление Управления оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2005 по делу N А44-4051/04-С9, которым с Общества взыскан штраф в размере 1.000 руб., а не 279.000 руб., как указано в требовании Управления, а также признано незаконным решение налогового органа от 12.05.2004 N 16-16/117 в части взыскания 140.211 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных на 1.390.000 налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу; представитель Управления возразил против ее удовлетворения, подтвердив, в то же время, что требование включает в себя суммы налоговых санкций при отсутствии судебного акта об их взыскании, и часть требования была уже рассмотрена судом по существу при введении наблюдения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части четвертой статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2005 (л.д. 70), после исследования судом требования Управления вынесено определение и объявлено об окончании судебного заседания.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено также нарушение и других норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 2-5 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного в пункте 1, не могут быть рассмотрены судом до истечения установленного пунктом 2 пятнадцатидневного срока для предъявления возражений по требованиям, поскольку при наличии возражений предъявленные требования должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле.

Требование Управления от 29.08.2005 поступило в арбитражный суд 01.09.2005 и в тот же день рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в том числе и должника.

Как следует из письма от 29.08.2005 N 2.13-11/05808, требование уполномоченного органа было направлено только в арбитражный суд и временному управляющему Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное требование было направлено должнику.

Требование уполномоченного органа рассмотрено судом в отсутствие доказательств направления должнику этого требования с приложением документов, подтверждающих его обоснованность, и до истечения срока, в течение которого должник, равно как и иные лица, перечисленные в пункте 2 статьи 71 Закона, были вправе предъявить возражения по этому требованию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ссылку суда в обжалуемом определении на отсутствие возражений должника по требованию Управления необоснованной, а рассмотрение требования в день его поступления в арбитражный суд - неправомерным.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 71 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения в порядке пункта 2 той же статьи, также должны быть рассмотрены арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Неправомерно сославшись на отсутствие возражений должника по заявленному требованию, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование Управление на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества, что повлекло принятие незаконного определения.

К заявлению уполномоченного органа об установлении требований должны быть приложены судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

При рассмотрении требования уполномоченного органа, вытекающего из недоимки по налогам и сборам, арбитражный суд обязан установить факт наличия задолженности по налогам и пеням и соблюдение налоговым органом определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка и сроков их взыскания.

Требование Управления содержит лишь перечень сумм задолженности Общества по состоянию на 11.03.2005 (л.д. 67) и обосновано только приложенной к нему справкой налогового органа от 16.08.2005 о размере задолженности Общества перед бюджетом, без указания оснований, срока возникновения и срока исполнения обязательств (л.д. 68).

Какие-либо иные документы, кроме названной справки, к требованию, не содержащему необходимых сведений об основаниях задолженности, не приложены.

Между тем, согласно статьям 45, 46, 47, 69, 70, 100, 101 Кодекса в качестве оснований для взыскания и уплаты налогов, пеней и штрафов выступают решения налогового органа о взыскании налога, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, причем названные документы должны быть составлены и направлены налогоплательщику в установленные законом сроки.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 71 Закона, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению Управления от 29.08.2005 не приложены ни требование (требования) налогового органа об уплате налога и пеней на сумму 1.350.675 руб. 18 коп. и 175.210 руб. 30 коп. соответственно, ни решение налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке, ни решение о взыскании налога и пеней за счет иного имущества Общества, если такие решения выносились налоговым органом, которые подлежали исследованию судом на предмет соблюдения налоговым органом порядка оформления, а также сроков принятия и направления названных документов налогоплательщику, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса.

Не представлено Управлением также и вступившее в законную силу решение (решения) арбитражного суда о взыскании с Общества налоговых санкций на сумму 279.000 рублей, указанную в справке налогового органа от 16.08.2005.

В то же время из материалов дела видно, что определением о введении в отношении Общества наблюдения признаны обоснованными требования Управления к должнику в размере 1.350.675 руб. 18 коп. основного долга и 450.428 руб. 41 коп. пеней и штрафов.

Резолютивная часть определения от 20.07.2005 не содержит указания на включение названных требований в реестр требований кредиторов Общества и очередность их удовлетворения, однако требования кредитора (уполномоченного органа), признанные обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторной проверке на предмет их обоснованности.

Содержание требования Управления от 29.08.2005 не позволяет определить, включены ли в это требование какие-либо суммы, указанные уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом и обоснованность которых установлена определением от 20.07.2005. либо 29.08.2005 в ходе процедуры наблюдения Управлением заявлено новое требование в порядке статьи 71 Закона.

Не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции.

Поскольку мотивировочная часть определения от 01.09.2005 не содержит ссылок на определение от 20.07.2005 и требование Управления установлено на основании статьи 71, а не статьи 48 Закона, можно предположить, что Управлением 29.08.2005 заявлено новое требование, нежели то, обоснованность которого уже установлена определением от 20.07.2005.

Однако судебный акт арбитражного суда не может быть основан на предположениях, в связи с чем кассационная инстанция, не наделенная полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, лишена возможности дать оценку законности обжалуемого определения в этой части.

Кроме того, указанная в требовании уполномоченного органа от 29.08.2005 общая сумма штрафов и пеней на 3.781 руб. 89 коп. больше, чем это следует из заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что, в любом случае, в период наблюдения Управлением заявлено новое требование на указанную сумму (3.781 руб. 89 коп.), которое должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по требованию.

При новом рассмотрении требования Управления суду надлежит учесть изложенное и принять законное определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2005 по делу N А44-1060/2005-4К отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк