Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А56-43231/2004 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, пришел к выводу о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ответчику прекратить предпринимательскую деятельность в спорный период в порядке, установленном законодательством, что освобождает Предпринимателя от исполнения обязательств перед Фондом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование таких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-43231/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Абакумовой И.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Борисовой Нины Юрьевны, а также представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области - Казанцевой Е.М. (доверенность от 12.01.2006 N 09/15-01) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Дмитриева А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 09-02/03).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-43213/2004 (судьи Горбик В.М., Петренко Т.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Нины Юрьевны (далее - Предприниматель, Борисова Н.Ю.) 1650 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 год, а также 71,95 руб. пеней за нарушение срока уплаты названных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Волховскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Демина И.Е.) заявленные Управлением фонда требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда от 16.03.2005 отменено. Суд отказал Управлению фонда во взыскании с Предпринимателя страховых взносов за 2003 год и пенен.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы. Борисова Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем с 1994 года, обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год. Вывод суда о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей в 2003 году прекратить предпринимательскую деятельность в порядке, установленном законодательством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В 2004 году Борисова Н.Ю. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и получила свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Предпринимательская деятельность прекращена Борисовой Н.Ю. только 19.08.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Борисова Нина Юрьевна в 1994 году зарегистрирована мэрией города Волхова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 14.09.1994 N 267 (лист дела 7).

В 2004 году предприниматель Борисова Н.Ю. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и получила свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год Управление фонда направило плательщику требование от 31.03.2004 N 13 об уплате в двухнедельный срок с момента получения требования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 650 руб. и пеней в размере 71,95 руб., начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнила.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней, исходила из того, что поскольку Борисовой Н.Ю. в 2005 году прекращена предпринимательская деятельность, возможно применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении с 12.05.2005 N 211-О.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В статье 28 Закона N 167-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 названного Закона все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Подтверждением чему является отсутствие в законодательстве об обязательном пенсионном страховании норм, обуславливающих обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа фактом ведения ими предпринимательской деятельности и (или) получения дохода.

Следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. На это указано и в пунктах 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Правильность такого вывода подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определений от 12.04.2005 N 164-О (пункт 4), N 165-О (пункт 3.3) и определения от 12.05.2005 N 211-О (пункт 1), отклоняя доводы обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан о противоречии статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которыми на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал следующее.

Законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), включил в их число индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.

Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд же, рассматривая требования Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства. Суд обязан принять во внимание иные связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

В данном деле суд апелляционной инстанции посчитал, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы за 2003 год в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней, не ссылается на существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Борисовой Н.Ю. в 2003 году прекратить предпринимательскую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), своевременно подав в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Борисова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 1994 году. Вид предпринимательской деятельности - согласно свидетельству от 14.09.1994 N 267 - торгово-закупочная.

В 2002 году Борисова Н.Ю. торговала в помещении, арендуемом у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Волхова. Договор аренды расторгнут сторонами 01.02.2003 (л.д. 12).

Предприниматель Борисова Н.Ю. утверждает, что с этого момента она не вела предпринимательскую деятельность.

Но согласно материалам дела Борисова Н.Ю. ни в 2003, ни в 2004 году не подавала в регистрирующий орган в установленном порядке заявление о государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Этот факт не опровергается и ее заявлением от 04.02.2003 (л.д. 13) в налоговую инспекцию. В названном заявлении Предприниматель информировала налоговый орган о "захвате контрольно-кассовой машины вместе с арендуемым помещением с 01.02.2003". Сообщения Борисовой Н.Ю. о прекращении ею предпринимательской деятельности заявление не содержит.

Напротив, в декабре 2004 года Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", подтвердив тем самым свое намерение продолжать предпринимательскую деятельность.

Эти факты и документы не получили оценки суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 год, поскольку на момент рассмотрения дела в суде (свидетельство от 19.08.2005 серии 47 N 001818191 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, л.д. 78; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2005, л.д. 87-91) Борисова Н.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Между тем рассматриваемое по данному делу заявление Управления фонда касается взыскания задолженности по страховым взносам за 2003 год.

Заявление Управления фонда от 15.09.2004 N 01-03-10/5671 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней принято судом к производству 22.10.2004. Следовательно, на момент обращения Управления фонда с заявлением в арбитражный суд Борисова Н.Ю. не утратила статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств неосуществления Борисовой Н.Ю. предпринимательской деятельности в 2003 году в деле нет.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 211-О.

Однако приведенная в названном определении позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в этом случае гражданин вправе представить доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Соответственно суд должен принять такие доказательства, оценить их и при доказанности наличия вышеназванных обстоятельств вынести решение об отсутствии оснований взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период. В названной ситуации предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду вынести решение отказе во взыскании страховых взносов.

В то же время из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд не выяснял причины государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Борисовой Н.Ю. только 19.08.2005, в то время как Борисова Н.Ю. настаивает на том, что с 01.02.2003 предпринимательской деятельности не вела; не проверял наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Борисовой Н.Ю. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, и наличие у Предпринимателя соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 подлежащим отмене, поскольку обоснованность применения судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 211-О, не подтверждена материалами дела.

В то же время у кассационной инстанции не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, который, удовлетворяя заявленные Управлением фонда требования, не дал оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть принятого судом решения от 16.03.2005 не соответствует пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доводы сторон, оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-43213/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко