Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-20060/2005 Иск КУГИ к ОАО о признании права государственной собственности на жилые и нежилые помещения общежития вследствие ничтожности сделки приватизации здания общежития не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-20060/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от ОАО "Компрессор" Попова А.В. (доверенность от 13.12.2005), Кавериной С.Ю. (доверенность от 13.01.2006), от Фонда имущества Желудковой О.Н. (доверенность от 30.12.2005), от Главного управления Росрегистрации Шмониной О.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-20060/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор") о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на расположенные в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8, лит. А жилые помещения - квартиры N 33, 63, 65, 70, 76, 94, помещения 1-С - 16-С (второй этаж), 17-С - 32-С (третий этаж), а также нежилые помещения - 5Н, 6-Н, 77-Н, 12-Н, 20-Н, 16-Н, 25-Н, 26-Н, 29-Н, 30-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 37-Н, 43-Н, 45-Н, 49-Н, 52-Н, 53-Н, 55-Н.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением от 26.09.2005 в иске отказано. Суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также на невозможность рассмотрения спора без привлечения лиц, фактически владеющих спорным имуществом.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку сделка приватизации здания общежития ничтожна, право собственности на данное имущество не перешло к ОАО "Компрессор"; суд не установил, было ли включено спорное общежитие в план приватизации государственного предприятия; суд необоснованно отказал в иске по мотиву истечения исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности не может служить основанием возникновения либо прекращения права собственности; по крайней мере до конца 2004 года у КУГИ не было оснований считать свое право нарушенным, поскольку письмом от 30.12.2004 ОАО "Компрессор" сообщало о согласии передать здание Санкт-Петербургу; необходимости в привлечении третьих лиц не имеется, так как иск заявлен только в отношении тех помещений, на которые отсутствуют зарегистрированные права.

ОАО "Компрессор" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что приватизация здания общежития путем выкупа арендным предприятием не противоречила действовавшему на тот момент законодательству; здание, которым в настоящее время владеет ответчик, создано в результате реконструкции, а не получено на основании приватизации; все помещения, перечисленные в исковом заявлении, фактически заняты, в том числе гражданами; истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске, а не к возникновению права собственности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Компрессор" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Фонда имущества поддержал позицию КУГИ. Представитель Главного управления Росрегистрации, оставив вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда, указал, что может дать пояснения по поводу регистрации прав на спорные объекты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Компрессор" создано в результате приватизации производственного объединения "Компрессор" (далее - ПО "Компрессор"). Устав акционерного общества зарегистрирован решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 13.02.92 N 140.

Фонд имущества выдал акционерному обществу "Компрессор" свидетельство о собственности от 10.01.93 N 1336 на имущество стоимостью 25 136 170 руб. Согласно приложению к указанному свидетельству в перечень объектов, входящих в имущественный комплекс акционерного общества "Компрессор" на праве собственности, включено общежитие по Литовской улице, д. 8.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 21.12.94 N 1294-р на основании решения городской инвестиционно-тендерной комиссии от 23.11.94 N 17 акционерному обществу "Компрессор" разрешено переоборудование общежития по указанному выше адресу общей жилой площадью 5045,3 кв. м за счет собственных средств под жилой дом с последующей передачей администрации Выборгского района для заселения в установленном порядке 5% вводимой жилой площади.

КУГИ, считая, что сделка приватизации здания общежития является ничтожной, в связи с чем общежитие не перешло в собственность акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно по заявлению ОАО "Компрессор" применил общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении права государственной собственности в результате незаконной, по мнению истца, приватизации КУГИ как орган, в ведении которого находятся вопросы приватизации государственного имущества, не мог не знать с начала исполнения сделки приватизации. Таким образом, ко дню предъявления КУГИ в мае 2005 года иска о признании права государственной собственности на помещения, расположенные в здании общежития, срок исковой давности по данному требованию истек.

Письмо ОАО "Компрессор" от 30.12.2004, на которое ссылается податель жалобы, не может служить началом отсчета срока исковой давности, так как в данном письме ответчик как раз подтверждает, что спорное общежитие находится в составе имущественного комплекса предприятия, а не в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что истечение срока исковой давности не предусмотрено законом в качестве основания прекращения либо возникновения права собственности, не может быть принят во внимание. Истечение срока исковой давности в силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права и по этому мотиву влечет принятие решения об отказе в иске. Поскольку КУГИ обратился с иском о признании права собственности на имущество, которое не находится в его фактическом владении, к заявленному требованию не применимы положения статьи 208 упомянутого Кодекса.

Ссылка КУГИ на неисследованность судом вопроса о том, вошло ли спорное здание в состав приватизированного ответчиком имущества, подлежит отклонению, поскольку именно данное обстоятельство - включение здания общежития в состав приватизируемого имущества ПО "Компрессор" - истец указывал в качестве основания исковых требований.

Указание суда на невозможность рассмотрения спора без привлечения лиц, фактически занимающих спорные помещения, нельзя считать несправедливым, так как результат спора безусловно может повлиять на права таких лиц. Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных данных о том, кто, какими именно и на каких основаниях владеет помещениями, перечисленными в исковом заявлении. Как выяснилось в ходе судебного заседания, на часть из названных в заявлении помещений в настоящее время имеются зарегистрированные права, судьба другой части помещений неясна.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда об отказе в иске соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В таком случае кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 по ходатайству КУГИ были приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и оставлением решения суда без изменения в соответствии с частью пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 96, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-20060/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005, отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева