Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А42-6647/03-20 Заявление УФНС о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как выводы судебных инстанций по другому делу о неподтверждении расходов ООО по уплате НДС актами взаимозачетов не являются существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку решение о доначислении ООО налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по аренде судна принято Управлением на основании вывода о наличии у Общества права собственности на это судно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А42-6647/03-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" Горюновой Т.В. (доверенность от 29.08.2005),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 по делу N А42-6647/03-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - ООО "Норд-Кап", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - Управление) от 06.08.2003 N 102 и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 26.08.2003 N 238.

Определением суда от 21.04.2004 часть заявленных обществом требований выделена в отдельное производство. В частности, в отдельное производство выделено требование ООО "Норд-Кап" о признании недействительными решений Управления и инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней с присвоением делу порядкового номера А42-4809/04-20.

По рассматриваемому делу заявитель оспаривал акты налоговых органов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на прибыль вследствие исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон"; на проведение ремонтных работ; на оплату услуг связи по организации бесплатного коллективного питания и ежедневного проезда членов экипажа судна к месту работы и обратно, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 17.05.2004 заявленные ООО "Норд-Кап" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль и пеней по эпизоду исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) платы за услуги связи в сумме 13 788 руб. 54 коп.; 2 680 руб. расходов на ежедневный проезд членов экипажа судна от места постоянного пребывания к месту работы и обратно. В остальной части решение суда от 17.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В июне 2005 года Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.10.2005 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда от 07.10.2005, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2004 и отказать ООО "Норд-Кап" в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления налога на прибыль вследствие исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Кап" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением и инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2003 N 94 и Управлением вынесено решение от 06.08.2003 N 102.

В решении Управление, в частности, указало на то, что при исчислении налога на прибыль ООО "Норд-Кап" неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) 4 463 090 руб. арендной платы за судно СРТМ-8114 "Протон", так как в рассматриваемый период судно находилось в собственности налогоплательщика.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней, в том числе по налогу на прибыль, инспекция приняла решение от 26.08.2003 N 238 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Норд-Кап", находящиеся на расчетных счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями Управления и инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что акционерным обществом открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" и товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап") был заключен договор от 28.04.1995, согласно которому правопредшественник общества купил рыболовный траулер СРТМ-8114 "Протон". Переход права собственности на судно 20.08.1995 зарегистрирован в установленном порядке в Государственном судовом реестре

Мурманского морского рыбного порта за N 788. Однако в связи с неисполнением покупателем условий договора стороны подписали протокол о его расторжении от 01.12.1995. Открытое акционерное общество "Пионерская база "Океанического рыболовного флота" (далее - ОАО "ПБОРФ") и товарищество с ограниченной ответственностью "Нордкап" заключили договор бербоут-чартера от 25.01.1996 сроком на 1 год. Арендная плата по данному договору составляла 700 долларов США в сутки. Впоследствии те же юридические лица заключили договор аренды судна с правом выкупа от 01.09.2000 сроком до 31.12.2000. По окончании договора аренды право собственности на судно перешло к ООО "Норд-Кап".

Однако и после расторжения договора купли-продажи от 28.04.1995 судно СРТМ-8114 "Протон" осталось зарегистрированным на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Нордкап", так как акционерное общество открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" не перерегистрировало право на данное имущество в соответствии с протоколом от 01.12.1995 о расторжении договора от 28.04.1995.

В обоснование правомерности исключения из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон" Управление сослалось на недействительность договоров бербоут-чартера и аренды в связи с отсутствием регистрации этих договоров в Государственном судовом реестре.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд руководствовался тем, что наличие или отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон этого договора, а не для определения обязанности по уплате налогов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В июне 2005 года Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению налогового органа, являются выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-4809/04-20 о том, что актами взаимозачета между ООО "Норд-Кап" и ОАО "ПБОРФ" от 30.04.2001 и от 06.06.2001 не подтверждается уплата обществом налога на добавленную стоимость, поскольку ОАО "ПБОРФ" не имело задолженности перед ООО "Норд-Кап". В связи с этим Управление считает, что арендная плата за судно СРТМ-8114 "Протон" на основании указанных актов взаимозачетов неправомерно включена обществом в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в решении от 06.08.2003 N 102 налоговый орган указал на непредставление обществом документов, подтверждающих взаимозачеты, в том числе с ОАО "ПБОРФ". В связи с этим суд сделал вывод о том, что Управление знало об отсутствии документального подтверждения уплаты налогоплательщиком арендных платежей до рассмотрения судебными инстанциями дела N А42-4809/04-20.

Суд также отклонил ссылку налогового органа на то, что Управление не понимало значение факта отсутствия у ООО "Норд-Кап" документов, подтверждающих его расходы, для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд сделал правильный вывод о том, что выводы судебных инстанций по делу N А42-4809/04-20 о неподтверждении расходов ООО "Норд-Кап" по уплате налога на добавленную стоимость актами взаимозачетов от 30.04.2001 и от 06.06.2001 не являются существенным обстоятельством для настоящего дела.

Из судебных актов, принятых по делу N А42-4809/04-20, не следует, что общество не перечисляло арендную плату за судно СРТМ-8114 "Протон".

Решение о доначислении ООО "Норд-Кап" налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по аренде судна СРТМ-8114 "Протон" принято Управлением на основании вывода о наличии у общества права собственности на это судно.

Арбитражный суд Мурманской области проверил законность решения налогового органа на основании обстоятельств, на которые Управление ссылалось в обоснование неправомерности включения обществом арендных платежей в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). При этом налоговый орган не ставил под сомнение перечисление обществом платы за аренду судна. При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Мурманской области установил, что Управление и инспекция не оспаривали уплату обществом арендной платы ОАО "ПБОРФ" на основании выставляемых ему счетов.

При таких обстоятельствах непринятие судебными инстанциями по делу N А42-4809/04-20 актов взаимозачетов от 30.04.2001 и от 06.06.2001 в качестве подтверждения уплаты ООО "Норд-Кап" налога на добавленную стоимость не могло повлиять на выводы Арбитражного суда Мурманской области при принятии им решения от 17.05.2004.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 по делу N А42-6647/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова