Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А56-12181/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворен в части взыскания ЕНВД и пеней, так как торговые помещения ответчика являются специально оборудованными, предназначенными для торговли, и относятся к строениям, которые имеют торговый зал и рассчитаны на рабочее место продавца, то исчисление ЕНВД должно производиться с использованием показателя базовой доходности - площадь торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А56-12181/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Хитреня Владимира Евгеньевича представителя Седовой И.А. (доверенность от 05.11.2005 N 03/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хитреня Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-12181/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хитреня Владимира Евгеньевича (далее - Предприниматель, Хитрень В.Е.) 27 416 руб. единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, 2 517,04 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога, и 5 483 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 27 416 руб. единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года и 2 517,04 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение суда от 20.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части взыскания единого налога на вмененный доход и пеней и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций нормы материального права - статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, используемые им для торговли помещения не соответствуют приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", следовательно, не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Поэтому Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года правомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Хитрень Владимир Евгеньевич в 1999 году зарегистрирован Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 02.09.1999 N П-14 1299/99). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 19.04.2004 серия 78 N 003126520 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 54).

Предприниматель в I и II кварталах 2004 года осуществлял розничную торговлю в помещениях, расположенных в Санкт-Петербурге, по следующим адресам:

- улица Стародеревенская, дом 34, корпус 1;

- проспект Просвещения, дом 37;

- Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А.

Помещения предоставлены Хитреню В.Е. во временное пользование по договорам аренды, заключенным с ООО "Ласточка", ООО "Рубеж", ООО "Альфа" и ООО "Континенталь".

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представил в установленные сроки в налоговый орган декларации по данному налогу за I и II кварталы 2004 года. Налоговая инспекция в сентябре - октябре 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет Предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 22.11.2004 N 14-44/13 (л.д. 20-24).

Так, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за I и II кварталы 2004 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении названного налога считал свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", в то время как фактически, по мнению налогового органа, имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Решением налоговой инспекции от 12.01.2005 N 14-45/88 Предпринимателю доначислено 27 416 руб. единого налога на вмененный доход, начислено 2 517,04 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Кроме того, предприниматель Хитрень В.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 483 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года.

Требования налогового органа от 12.01.2005 N 14-46/193 и 14-46/194 об уплате в десятидневный срок с момента получения требований налога, пеней и штрафа Предприниматель не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика единого налога на вмененный доход и пеней. Принимая такое решение, суды руководствовались статьями 75, 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ, а также положениями Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41). Судами установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, поэтому налоговая инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и доначислила единый налог на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ. Розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем признается площадь торгового зала, а показатель базовой доходности равен 1200 руб. в месяц.

Если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем признается торговое место, а показатель базовой доходности составляет 6000 руб. в месяц.

Если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем признается торговое место, а показатель базовой доходности составляет 6000 руб. в месяц.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В целях применения единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя "торговое место".

Судами установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 30-43), что Предприниматель в I и II кварталах 2004 года арендовал в городе Санкт-Петербурге торговые помещения по адресам:

- улица Стародеревенская, дом 34, корпус 1 (торговый комплекс "Сабрина") - два помещения площадью 16 кв.м. и 17 кв.м.;

- проспект Просвещения, дом 37 (торговый комплекс "Перекресток-Шуваловский") - помещение площадью 15 кв.м.;

- Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А (торговый комплекс "Купеческий двор") - два помещения площадью 15 кв.м. и 17 кв.м.

Из договоров аренды от 01.01.2004 N В-8, от 25.07.2003 N 21, от 30.01.2004 N 49/1, от 12.03.2004 N А-245, от 03.06.2004 N К-328-а и поэтажных планов (л.д. 83 и 92) следует, что предприниматель Хитрень В.Е. арендовал торговые залы (секции), отгороженные стеклопластиковыми панелями, имеющий отдельный вход из торговых комплексов. Согласно актам осмотра (обследования) от 03.09.2004 (л.д. 25-28), проведенного налоговой инспекцией с участием Предпринимателя и понятых, арендуемые помещения представляют собой "торговые секции, расположенные в торговых комплексах, имеют зал обслуживания покупателей, проходы для посетителей, витрины, стеллажи". Кроме того, помещения в торговом комплексе "Купеческий двор" имеют примерочные.

Суды первой и апелляционной инстанций, подтверждая правильность вывода налогового органа о необходимости применения при исчислении единого налога на вмененный доход такого физического показателя, как "площадь торгового зала", исходили из того, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность через помещения, в которых образовано внутренне пространство или собственно торговой зал. Помещения (торговые секции) Предпринимателя расположены на втором этаже в торговых комплексах "Сабина" и "Перекресток-Шуваловский", а также на втором и третьем этажах торгового комплекса "Купеческий двор", площадь помещений позволяет свободно размещать товар (мужскую и женскую одежду), имеются места для обслуживания покупателей, оборудованные контрольно-кассовыми аппаратами, стенды для демонстрации товара, примерочные, а также проходы для покупателей (зал обслуживания покупателей). Это соответствует имеющимся в материалах дела договорам аренды, поэтажным схемам, актам осмотра (обследования), фотоснимкам помещений.

Поскольку торговые помещения Предпринимателя являются специально оборудованными, предназначенными для торговли и относятся к строениям, которые имеют торговый зал и рассчитаны на рабочее место продавца, судами сделан правильный вывод о том, что на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Вывод судов соответствует и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.03.2005 N 03-06-05-05/27.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное применение судами положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не принимается кассационной инстанцией.

Во-первых, суды, подтверждая осуществление Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, руководствовались статьями 346.27 и 346.29 НК РФ.

Во-вторых, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели противоречий между положениями Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41) и нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В-третьих, статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 утратила силу только в 2005 году (Закон Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 247-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку.

Доказательств того, что спорные помещения не являются объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, Предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-12181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хитреня Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

И.Д. Абакумова