Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А52-1153/2005/1 Жалоба ООО на определение о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Управлению производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с земельным участком не удовлетворена, так как необходимость принятия данной обеспечительной меры вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А52-1153/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Наймекс" Семенова М.М. (доверенность от 16.09.2004), Ефимова Ж.П. (доверенность от 16.09.2004); от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям Вдовиной Н.И. (доверенность от 15.08.2005); от ЗАО "Торговый дом "Псковкабель" Тарасова А.Ю. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наймекс" на определение от 25.03.2005 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Васильева О.Г., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1153/2005/1,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наймекс" (далее - ООО "Наймекс") и открытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ОАО "Олимп") о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Псковкабель" (далее - ЗАО "Торговый дом "Псковкабель").

Определением от 25.03.2005 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенным по адресу: г. Псков, Ольгинская наб., д. 7/1.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 определение от 25.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наймекс" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Наймекс" поступило письменное ходатайство о возвращении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Наймекс" отказался от заявленного ходатайства и подтвердил доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Псковкабель" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

ОАО "Олимп" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае при отчуждении имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску, даже если решение будет принято в его пользу, окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

В результате же запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "Наймекс" не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для Комитета при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах, поэтому основания для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1153/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наймекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина