Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-29367/04, Дело по иску ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС по импорту направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что уплаченные за ООО другими лицами таможенные платежи зачтены Обществом в счет уплаты за товар, однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего данный вывод суда, таким образом, содержащиеся в судебных актах выводы о несении Обществом реальных затрат по уплате НДС, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-29367/04,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Загоскиной И.Г. (доверенность от 10.01.06 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/18829),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-29367/04 (судьи Масенкова И.В., Серикова И.А., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция): решения от 22.04.2004 N 3150965, требования об уплате налога от 22.04.2004 N 0415002719, требования об уплате налоговой санкции от 22.04.2004 N 0415002720, решения от 05.05.2004 N 3150965 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и об обязании налогового органа возвратить 574 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, июль 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение суда от 17.06.2005 отменено в части обязания налоговой инспекции возвратить из бюджета на счет Общества НДС за июнь, июль 2003 года в сумме 574 665 руб. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Обязать ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" путем возмещения НДС в сумме 574 665 руб. за июнь, июль 2003 года в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ".

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 24.04.2002 N 1, заключенного с фирмой "PANOGOLD" (Болгария), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за июнь, июль 2003 года, о чем составлен акт от 01.03.2004 N 3150965.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту вынесено решение от 22.04.2004 N 3150965 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 911 руб. Названным решением налогоплательщику также предложено исполнить обязанность по уплате 574 555 руб. НДС и 20 523 руб. пени.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, дом 22, указанному в представленных для проверки документах, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2003;

- в проверяемый период оплата за товар инопартнеру не производилась;

- коносаменты и инвойсы представлены на иностранном языке без построчного перевода;

- договоры с владельцами склада временного хранения (СВХ), счета-фактуры на хранение товара на СВХ, товарно-транспортные накладные на перевозку товара, документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, разнарядки по доставке товара, CMR по транспортировке груза автомобильным транспортном не представлены;

- складские помещения у Общества отсутствуют; оплата НДС на таможне произведена третьими лицами;

- проверить ООО "Меркурий", в адрес которого отгружен импортируемый товар, а также организации, оплатившие за Общество таможенные платежи, пошлины, сборы и НДС, не представляется возможным;

- наличие дебиторской задолженности;

- за июль 2003 у налогоплательщика отсутствует реализация товара.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества собственных оборотных средств для погашения задолженности перед инопартнером. Налоговая инспекция также полагает, что сделки совершены Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и направлены на получение материальной выгоды при возмещении из бюджета НДС.

Кроме того, налоговая инспекция считает сделки по приобретению товара ничтожными, указывая на то, что болгарская компания "PANOGOLD" не существует.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет право предъявить налоговые вычеты по декларациям за июнь, июль 2003 года к возмещению и доначислила спорную сумму налога, предложив уплатить недоимку и штраф в срок до 02.05.2004, указанный в требованиях об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 22.04.2004 N 0415002719 и N 0415002720.

В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговая инспекция 05.05.2004 приняла решение N 3150965 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для случаев отчуждения имущества, в том числе векселей третьих лиц, - суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговая инспекция указывает, что уплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена за Общество ООО "Меркурий" и ООО "Норд".

Суд первой инстанции указал, что ввезенные товары проданы Обществом ООО "Меркурий" на основании договора купли-продажи от 06.05.02, уплаченные таможенные платежи зачтены Обществом в счет уплаты за товар. Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего этот вывод суда.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что акты взаимозачета с ООО "Меркурий", на которые ссылается суд, не составлялись.

Кроме того, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что частично таможенные платежи за Общество уплачены ООО "Норд".

Таким образом, содержащиеся в решении и постановлении суда выводы о несении Обществом реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества такие доводы налоговой инспекции, как отсутствие Общества по адресу, указанному в документах, отсутствие ветеринарной документации на товар, товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, информация об отсутствии деятельности у иностранной фирмы - поставщика товара, отсутствие документов, подтверждающих оплату продавцу товара.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии в действиях Общества недобросовестности.

Однако судами не исследованы обстоятельства возникновения этой задолженности и не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что у Общества отсутствует экономическое основание предпринимательской деятельности - извлечения прибыли; действия Общества направлены только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вывод судом сделан без учета, что все доказательства следует исследовать в совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обосновать вывод относительно реальности несения Обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне третьими лицами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-29367/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко