Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-37390/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам третьим лицом, поскольку налог уплачен за счет денежных средств Общества, то есть налогоплательщик понес реальные расходы по его уплате за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А56-37390/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бордкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-37390/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 09.08.2004 N 10-10/258, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 14 325 079 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 30.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал инспекцию "устранить нарушения прав ЗАО "Инваком" по возмещению НДС в сумме 14 325 079 рублей за май 2004 года в порядке, предусмотренном п.3 ст.176 НК РФ".

В апелляционной инстанции общество отказалось от заявленных требований в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика 14 325 079 руб. налога на добавленную стоимость, указав, что нарушенное оспариваемым решением право налогоплательщика было восстановлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50124/2004. Согласно этому судебному акту признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.06.2004. При этом обоснованность возмещения обществом спорной суммы налога по декларации за май 2004 подтверждена. Налоговым органом налог на добавленную стоимость обществу возмещен.

Постановлением от 07.11.2005 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 30.05.2005, исключив из его резолютивной части возложение на инспекцию обязанности "устранить нарушения прав ЗАО "Инваком" по возмещению НДС в сумме 14 325 079 рублей за май 2004 года в порядке, предусмотренном п.3 ст.176 НК РФ".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, если уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии между ними взаимных обязательств. При этом инспекция указывает также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, а также уточненную декларацию за указанный период, в соответствии с которой к вычету заявлено 20 053 091 руб. налога, в том числе 19 883 032 руб. налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации промышленных товаров народного потребления. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 14 325 079 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой принял решение от 09.08.2004 N 10-10/258 об отказе обществу "в подтверждении НДС в размере 20 053 091 руб. налоговых вычетов".

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам осуществлялась налогоплательщиком, а также сторонними организациями, при этом наличие между ними финансово-хозяйственных связей обществом не подтверждено; оплата товара иностранному партнеру не произведена; обществом систематически производится корректировка таможенной стоимости товара в большую сторону, товар оприходован на склад, однако своих складских помещений общество не имеет, договоры аренды в налоговый орган не представлены; отсутствуют сведения и о транспортных средствах, доставлявших товар покупателям. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что "операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно материалам дела, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Факт принятия к учету (оприходование) импортированных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость частично уплачен таможенным органам третьим лицом.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, при этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что общество состояло в договорных отношениях с ООО "Экотехинвест", которое перечислило на счет Балтийской таможни таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, за счет денежных средств, причитающихся обществу в оплату товаров, приобретенных у общества по договору поставки от 05.01.200 N 05/01-04. При этом общество надлежащим образом отразило суммы таможенных платежей, уплаченные третьим лицом на таможне, включая налог на добавленную стоимость, на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

Перечисленные обстоятельства установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором поставки, письмами, платежными документами, накладными, актами сверок взаиморасчетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам третьим лицом, поскольку налог уплачен за счет денежных средств общества. Общество понесло реальные расходы по его уплате за счет собственных средств.

Доводы инспекции о том, что оплата товара иностранному партнеру не проводилась, у общества отсутствуют складские помещения и документы, подтверждающие доставку товара покупателям в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не принимало на себя обязанности по доставке товаров в адрес покупателей, что исключает необходимость в хранении импортного товара, который покупатели вывозили своими силами со склада временного хранения. При этом в соответствии с агентским договором от 03.01.2004 N 1/01-А организацию движения и хранения внешнеторгового груза осуществляет по поручению общества ООО "Петра".

По мнению суда кассационной инстанции подлежит отклонению как не доказанный и довод налогового органа о мнимости совершенных обществом операций по купле - продаже товаров, поскольку указанный довод опровергается представленными обществом в материалы дела документами, исследованными судами, подтверждающими факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и его последующей реализации.

Судами не установлено и наличие в деятельности общества признаков недобросовестности его как налогоплательщика.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету. Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, фактически поступает в бюджет. Выручка от реализации товаров, в счет оплаты которых третьи лица - покупатели импортируемых обществом товаров - перечисляют по поручению общества на таможне таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, учитывается обществом для целей налогообложения. Налог на таможне уплачивается третьими лицами за счет средств общества.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правомерность возмещения обществом налога на добавленную стоимость по спорному периоду также подтверждена, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50124/04, у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу решения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу А56-37390 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская