Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-11332/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и наложении штрафов удовлетворен, поскольку использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату налога и не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-11332/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Кивилевой С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 10/01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Остроуховой И.М. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26698),

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-11332/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.10.2004 N 03/22425 и требования от 21.10.2004 N 0403006250.

Решением суда от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку указанный налог уплачен за счет заемных денежных средств и не подтвержден факт передачи товара покупателям. Инспекция также ссылается на ряд обстоятельств, которые, как она полагает, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 26.07.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года, согласно которой к возмещению заявлены 2 229 986 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 17.04.2003 N МН/ОА-1704, заключенным с иностранной организацией - Maplehurst Oversess Ltd, Британские Виргинские острова, Общество приобрело товар (мясопродукты в ассортименте). При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, уплачены заявителем за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 15 04.2003 N 0/3 от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Балтия". Инспекция посчитала, что налогоплательщик, не возвратив заемные денежные средства займодавцу, не понес реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция выявила, что невозможно установить место нахождения покупателей импортированного Обществом товара; контрагенты налогоплательщика не представляют документы, необходимые для проведения встречных налоговых проверок: рентабельность заключенных сделок составляет 0,17 процентов; среднесписочная численность работников - два человека. Оценив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что "деятельность Общества носит недобросовестный характер и фактически направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета". Решением от 21.10.2004 N 03/22425 налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ, отказал в возмещении 7 543 852 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и доначислил 7 543 852 руб. этого налога и 1 210 878 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 21.10.2004 N 0403006250.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество подтвердило в соответствии с требованиями налогового законодательства факты ввоза товара на территорию Российской Федерации, его оприходование, уплату налога на добавленную стоимость и дальнейшую реализацию товара, что является необходимыми условиями для предъявления сумм налога к возмещению. При этом судебные инстанции не выявили недобросовестность в действиях налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и налоговым органом не отрицается фактическая уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятие импортированного товара на учет. Данные обстоятельства подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, книгой покупок. Суды также посчитали подтвержденным факт реализации налогоплательщиком товара на основании договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Невский лидер", "Юнитекс" и "Новатор". Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (платежные поручения, товарные накладные на передачу товара, акты о расчетах, договоры поставки).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что налог уплачен заявителем за счет заемных денежных средств.

Вместе с тем использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы налога и не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, поскольку в данном случае налог уплачивался заявителем в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о фактическом исполнении Обществом и его контрагентами обязательств по купле-продаже реального товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя и его контрагентах, направленных на создание формальных условий для возмещения налога из бюджета. В оспариваемом решении Инспекции отсутствует анализ рентабельности деятельности Общества за спорный период, поэтому доводы о "неэффективной, убыточной деятельности" заявителя являются предположительными.

Ошибочным является и довод Инспекции о непредставление покупателями товара документов, которые необходимы для проведения встречных проверок, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в предъявлении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации за III квартал 2003 года, в связи с чем суды правомерно признали решение от 21.10.2004 N 03/22425 и вынесенное на основании него требование об уплате налога от 21.10.2005 N 0403006250 недействительными.

Как следует из жалобы, Инспекция не оспаривает выводы судов о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление двух документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-11332/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева