Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-5506/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, начисления штрафа и об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета спорных сумм налога удовлетворен, так как суд сделал правильный вывод о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие оказание им услуг, факт их оплаты и принятия этих услуг покупателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-5506/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830), от закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" Латыниной С.В. (доверенность от 23.12.2005 N 473),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5506/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга) от 27.10.2004 N 05/90 в части отказа в возмещении и доначислении 2 343 501 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4 628 руб. пеней и 307 556 руб. штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем отражения в карточке лицевого счета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета согласно налоговой декларации за май 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда первой инстанции от 26.05.2005 изменено в части пункта 3 резолютивной части, и на МИФНС N 13 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за май 2004 года в порядке, установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией услуг по экспорту (перевозка и экспедирование грузов) общество 21.06.2004 представило в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга составила акт от 13.10.2004 N 05/90 и приняла решение от 27.10.2004 N 05/90 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 307 556 руб. штрафа, начислении 4 628 руб. пеней и об уменьшении на 2 348 278 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета за май 2004 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган, указал, что общество необоснованно предъявило к вычету 2 343 501 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с сумм авансовых платежей, который подлежит вычету после даты реализации услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее - ООО "АвтоМашСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее - ООО "Торговые системы"), обществом с ограниченной ответственностью "Южная транспортная Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Южная транспортная Экспедиционная Компания"). Заявитель не отразил в бухгалтерском учете и не представил документы, подтверждающие дату оказания услуг перевозчиком. Обществом также не подтверждены право на вычет 1 166 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"). Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 3 611 руб. предъявлен к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество с решением ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Поскольку заявитель был переведен на налоговый учет в МИФНС N 13 и снят с налогового учета в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, общество просило привлечь МИФНС N 13 в качестве ответчика и возложить на нее обязанность отразить в карточке лицевого счета соответствующие суммы налога, подлежащие возмещению согласно налоговой декларации за май 2004 года.

Суд первой инстанции, исследовав условия представленных обществом договоров с клиентами, первичные бухгалтерские документы, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, указал на то, что поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не влечет для него каких-либо правовых последствий, устранение допущенного нарушения прав и законных интересов общества возможно лишь путем обязания МИФНС N 13 возместить заявителю налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, положениями главы 21 НК РФ прямо предусматривается, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая названные нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, налоговый орган доначисляет налог на добавленную стоимость за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения в налоговую базу поступивших от покупателей сумм авансовых платежей, и начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета из-за непоступления налога в бюджет за периоды, определенные как период между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения налогом, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество заключило договор от 01.08.2003 N 38.03/249 с закрытым акционерным обществом "МХК "ЕвроХим" (Клиент) и договор от 20.07.2003 N 2048Д - с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (Клиент) на организацию им перевозки грузов по линиям железных дорог и выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозками. Указанными договорами предусмотрено, что оплата Клиентами производится предварительно, до начала перевозки, путем перечисления на расчетный счет общества причитающейся суммы в размере 100%.

Во исполнение названных договоров заявитель заключил с ООО "АвтоМашСервис" договор на оказание услуг от 05.01.2004 N 3381-П по организации подготовки вагонов для перевозки. Факт оказания ООО "АвтоМашСервис" заявителю названных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ (услуг).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обществом представлены все документы, подтверждающие оказание им услуг, факт их оплаты и принятия этих услуг покупателями.

Доводы жалобы ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга о том, что счета-фактуры N 14 и N 15 и акты N 14 и N 15 не относятся к проверяемому периоду и, соответственно, налог к вычету заявлен по ним неправомерно, также подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные документы были ошибочно представлены обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года и фактически суммы налога по этим счетам-фактурам не включены в состав налоговых вычетов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что устранение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика возможно путем обязания возместить налогоплательщику суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и внесение туда записей не влечет каких-либо последствий для заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-5506/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

В.В. Дмитриев