Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-4727/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как довод налогового органа о том, что Общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ грузов, является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-4727/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиллинг" Прадедова Д.Ф. (доверенность от 17.10.05 N 14), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.06 N 03-04/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-4727/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиллинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 13.10.2004 N 12-11/232 об отказе в возмещении 44 775 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 15.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за июнь 2004 года и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

В письме от 15.07.2004 N 14, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 44 775 руб. за июнь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 13.10.2004 N 12-11/232 об отказе в возмещении НДС по декларации за июнь 2004 года.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что Общество не выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подпадают под налогообложение по ставке 0%. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ фрахт теплохода, переданного в бэрбоут-чартер от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит", не подпадает под налогообложение по налоговой ставке 0%. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в представленных Обществом в налоговую инспекцию выписках банка отсутствуют банковский счет, по которому осуществлен перевод денежных средств, и ссылка на номер документа, согласно которому произведено перечисление денежных средств. Налоговый орган также ссылается на то, что на представленной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504030/240304/0001087 имеется отметка Калининградской таможни - Товар вывезен теплоходом "Волго-Балт 107", тогда как Тайм-чартер от 07.06.2000, коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов оформлены на теплоход "Волго-Балт 106". Кроме того, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие начисление и уплату поставщикам "входного" НДС.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, сделали вывод о том, что Общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение НДС за июнь 2004 года в сумме 44 775 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0% Положения этой нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Довод налогового органа о том, что Общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, является несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на переданных во фрахт судах "Волго-Балт 138" и "Волго-Балт 106" на основании заключенных между Обществом и иностранной компанией "Wallaroo Anstalt" договоров фрахтования морских судов от 02.06.2000 и от 07.06.2000 осуществлялась перевозка грузов в режиме экспорта, то есть Обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Из имеющихся в материалах дела контрактов (с дополнениями) видно, что капитан подписывает коносаменты от имени судовладельца (листы дела 49 и 65), а согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Таким образом, Общество, являющееся владельцем судов, зафрахтованных иностранной организацией по договорам тайм-чартера, является непосредственным перевозчиком груза, действующим на основании лицензии, оформляющим от своего имени товаросопроводительные документы (коносаменты), несущим ответственность перед грузоотправителями.

При таких условиях следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 2 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) - на счет налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя услуг Обществом представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, а также письмо Центрального отделения N 1991 Сберегательного банка Российской Федерации, из которых видно, что выручка поступила на счет Общества от компании "WALLAROO ANSALT" за услуги, оказанные по заключенным с ней контрактам "Тайм-Чартер" от 02.06.2000 и от 07.06.2005. При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель выполнил требования подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Налоговая инспекция также ссылается на несоответствие в названиях судов, указанных в товаросопроводительных документах: на представленной ГТД N 10504030/240304/0001087 имеется отметка Калининградской таможни - "Товар вывезен теплоходом "Волго-Балт 107", тогда как Тайм-чартер от 07.06.2000, коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов оформлены на теплоход "Волго-Балт 106". Данный довод налогового органа правомерно отклонен судами, поскольку установлено, что допущена техническая ошибка при оформлении документа.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом по его требованию не представлены к проверке документы, подтверждающие начисление и уплату поставщикам "входного" НДС. Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом вместе с заявлением о возмещении НДС представлен перечень поставщиков с указанием на счета-фактуры, платежные поручения и размер уплаченного НДС. Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение Обществом запроса о представлении истребуемых документов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-4727/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко