Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2000 г. N А26-4526/99-02-07/278 Производство по делу о взыскании с Банка в пользу Управления штрафа за нарушение очередности исполнения платежных документов при списании денежных средств со счета организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, прекращено, так как федеральными законами не предусмотрено право управлений, отделений федерального казначейства обращаться с исками о взыскании с банков штрафов в связи с неисполнением последними инкассовых поручений налоговых органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2000 г. N А26-4526/99-02-07/278

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2000 по делу N А26-4526/99-02-07/278 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление федерального казначейства) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) 429 490 рублей штрафа за нарушение очередности исполнения платежных документов при списании денежных средств со счета организации, в отношении которой открыто конкурсное производство. Иск заявлен по месту нахождения Петрозаводского отделения N 155 Карельского банка Сбербанка (далее - банк).

Решением арбитражного суда от 11.02.2000 в иске отказано по тем основаниям, что при списании денежных средств со счета должника банк действовал с учетом требований законодательства о банкротстве.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства просит отменить принятые по данному делу решение и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения арбитражного суда от 11.02.2000, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление федерального казначейства провело проверку соблюдения банком сроков исполнения платежных документов на перечисление денежных средств в доход федерального бюджета в период с 04.11.97 по 13.07.99 по счету закрытого акционерного общества "Сампо-М" (далее - ЗАО "Сампо-М"). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.97 ЗАО "Сампо-М" признано несостоятельным. На основании результатов проверки, зафиксированным в акте от 26.08.99, установлено, что с 12.02.99 по 17.02.99 на счет ЗАО "Сампо-М" поступили денежные средства в сумме 1 971 300 рублей. Указанная сумма выдана банком по заявлению конкурсного управляющего на погашение долгов по заработной плате работников организации, что, по мнению Управления федерального казначейства неправомерно, противоречит пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, поскольку на момент выдачи денег на заработную плату у ЗАО "Сампо-М" имелась задолженность перед бюджетами различных уровней. Инкассовые поручения на внесение обязательных платежей в бюджеты, полученные банком в 1999 году, находились в картотеке N 2 из-за отсутствия денежных средств на счете организации-банкрота, поэтому Управление федерального казначейства считает, что поступившие на счет должника денежные средства должны быть направлены на уплату обязательных платежей по выставленным налоговой инспекцией инкассовым поручениям. При этом Управление федерального казначейства ссылается на то, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О банкротстве (несостоятельности) предприятий" от 19.11.92 обязательные платежи в бюджет должны быть погашены в первую очередь как расходы, связанные с функционированием организации-должника.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 1995 года" следует читать "Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года"

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с функционированием организации-должника и покрываются из конкурсной массы вне очереди. Внесение обязательных платежей в бюджеты различных уровней производится самостоятельно должником или иным обязанным лицом. В данном случае налогоплательщик не направлял в банк поручения на перечисление в бюджеты различных уровней налогов и сборов. При наличии неисполненной обязанности по внесению в бюджет налогов и сборов налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 1992 года и статьей 98 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 1995 года требования кредиторов к должнику с момента признания его несостоятельным могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Между тем инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в обход конкурсного производства, что является нарушением названных выше норм. При таких обстоятельствах основания для привлечения банка к имущественной ответственности по заявленному истцом требованию отсутствуют, на что правильно указал арбитражный суд.

Следует отметить, что к отношениям, возникшим вследствие несостоятельности коммерческой организации после 01.03.98 применяется Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98. Согласно требованиям статьи 187 названного правового акта Закон Российской Федерации "О банкротстве (несостоятельности) предприятий" от 19.11.92 применяется арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.03.98. Поскольку настоящее дело не связано с установлением факта несостоятельности должника, а также с процедурой банкротства, то к правоотношениям, возникшим вследствие проверки Управлением федерального казначейства исполнения банком платежных документов плательщиков на перечисление средств в доход федерального бюджета должен применяться Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, установленных федеральным законом. Федеральными законами не предусмотрено право управлений, отделений федерального казначейства обращаться с исками о взыскании с банков штрафов в связи с неисполнением последними инкассовых поручений налоговых органов.

Статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 16.07.98 установлена ответственность банка за неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога, сбора или пеней, а также за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа. В силу предоставленных Положением "О федеральном казначействе Российской Федерации" полномочий, отделения федерального казначейства, установив соответствующее правонарушение со стороны банка, вправе направить результаты проверки в налоговый орган для принятия надлежащих мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление отделения федерального казначейства не подлежало рассмотрению в арбитражном суде вследствие отсутствия процессуального права, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 85 (пункт 1) 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2000 по делу N А26-4526/99-02-07/278 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов