Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-7604/00 Заявление о разъяснении смысла принятого судебного акта удовлетворено, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А56-7604/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., без вызова сторон,

рассмотрев заявление ООО "Эко-Белм" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2000 по делу N А56-7604/00,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" (далее - ООО "Эко-Белм") обратилось через Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Международное объединение независимых юристов" (далее Третейский суд) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 04.02.2000 по делу N 1500-32/1999 о взыскании с открытого акционерного общества "Симбирск-спирт" 26.525.805 рублей 72 копеек.

Определением от 30.05.2000 заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2000 определение от 30.05.2000 отменено. В выдаче исполнительного листа ООО "Эко-Белм" отказано.

ООО "Эко-Белм" обратилось с заявлением, в котором просит разъяснить смысл принятого судебного акта: означает ли его содержание, что рассмотренное кассационной инстанцией дело передается на новое рассмотрение в Третейский суд, принявший решение по существу заявленного требования.

Рассмотрев заявление ООО "Эко-Белм" о разъяснении постановления от 08.08.2000, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дает следующие разъяснения.

Частью третьей статьи 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 06.92 N 3115-1 (в редакции Федерального закона от 16 11.97 N 144-ФЗ) предусмотрены два основания, по которым арбитражный суд может возвратить дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение: если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2000, которым истцу отказано в выдаче исполнительного листа, имеет иное основание: сторона, против которой принято решение третейского суда в связи с несоблюдением ее процессуальных прав, была лишена возможности представить свои объяснения по делу Указанное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, но не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в третейский суд принявший решение.

Таким образом, разъясняемое постановление не подразумевает направления дела на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Разъяснить, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2000 по делу N А56-7604/00 не подразумевает, что в связи с отказом истцу в выдаче исполнительного листа по решению, принятому Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Международное объединение независимых юристов", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же третейский суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова