Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А42-6064/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, не удовлетворен, так как, в частности, во время проверки торговой точки Общества отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на несколько бутылок водки, что подтверждается материалами дела и объяснениями организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А42-6064/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Кечина Н.Г. (протокол собрания участников от 15.12.2005, приказ от 09.12.2000 N 1/к),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-6064/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2005 N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, Обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 и удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность продавца предъявлять проверяющим накладные и товарно-транспортные накладные для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции. Не оспаривая правомерность применения Инспекцией к организации административной ответственности за отсутствие копии справки к товарно-транспортной накладной (не заполнен раздел "Б" названной справки) на водку "Кедровая", Общество считает, что за отсутствие товарно-транспортных накладных на водку "Будем" и коньяк "Старая крепость" он не должен нести ответственность, в связи с чем изъятие водки "Будем" и коньяка "Старая крепость" незаконно. Общество также ссылается на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью второй статьи 28.5 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае у суда имелись основания для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановления апелляционного суда от 07.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, при осуществлении деятельности в торговой точке - баре "Надежда", расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 26.

В ходе проверки выявлено, что в торговой точке Общества на реализуемую им алкогольную продукцию нет документов, подтверждающих легальность её производства и оборота: на 3 бутылки водки "Кедровая" емкостью 0,5 л отсутствует справка к товарно-транспортной накладной (не заполнен раздел "Б" справки), а на 1 бутылку водки "Будем" емкостью 0,5 л и 2 бутылки коньяка "Старая крепость" емкостью 0,5 л - товарно-транспортные накладные. Указанная продукция изъята на основании протокола Инспекции от 11.06.2005.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 11.06.2005 и протоколе об административном правонарушении от 14.06.2005 N 838.

За нарушение Обществом пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, Инспекция постановлением от 15.06.2005 N 4 привлекла организацию к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитали доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, и вину организации в его совершении. Суды указали, что оснований для признания постановления Инспекции незаконным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Во время проверки торговой точки Общества отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на 3 бутылки водки "Кедровая", что подтверждается материалами дела и объяснениями организации. Поскольку оформленная в соответствии с требованиями законодательства справка представлена в Инспекцию после проверки, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение организации по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и отсутствие в торговой точке товарно-транспортных накладных на водку "Будем" и коньяк "Старая крепость", что Обществом также не оспаривается.

Вместе с тем заявитель считает, что у него нет обязанности предъявлять проверяющим товарно-транспортные накладные, поскольку Закон, Правила и Перечень не содержат такого требования.

Кассационная инстанция считает этот довод жалобы несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарно-транспортная накладная относится к числу документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня товарно-транспортная накладная включена в комплект сопроводительной документации при отгрузке алкогольной продукции.

Предусмотренная пунктом 3 Перечня обязанность собственника товара при реализации товара в розницу предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной не исключает обязанность продавца представить при необходимости документы, перечисленные в пункте 2 названного Перечня. Более того, частью второй статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за ненадлежащее оформление товаротранспортных документов.

Поскольку во время проверки Общества товарно-транспортные накладные на водку "Будем" и коньяк "Старая крепость" отсутствовали и представлены позднее, постановление Инспекции и в этой части является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену постановления Инспекции. Такой вывод судебных инстанций подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

В жалобе Общество указывает, что в данном случае у налогового органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Однако это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили названный довод Общества.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на отсутствие у Общества сертификатов соответствия и удостоверений качества не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление апелляционного суда от 07.11.2005 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-6064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева