Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-5864/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО штрафа за просрочку оплаты работ по договору подряда частично удовлетворен, поскольку, в частности, довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, судом отклонен, так как, изучив представленные в материалы дела спецификации к договору, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ сторонами определен, а следовательно, нет оснований считать данный договор незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-5864/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Белова Р.А. (доверенность от 16.11.2005), Буравлева В.О. (доверенность от 16.11.2005), от открытого акционерного общества "Северсталь" Егоровой Н.О. (доверенность от 20.05.2003),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-5864/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь") о взыскании 1 120 239 руб. 91 коп. штрафа за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2004 по 11.10.2004 в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.09.2002 N 2 к договору от 24.07.2002 N УС2060.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2005, с ответчика в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 400 000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подписанный 24.07.2002 сторонами договор не является заключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все его существенные условия - количество, номенклатуру и сроки изготовления листового проката; данный договор является лишь соглашением о намерениях и рамочным договором для заключения договоров подряда; в рассматриваемом периоде в еженедельных заявках срок окончания работ по прокату листа не согласован, а следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) и ОАО "Северсталь" (подрядчик) заключили договор от 24.07.2002 N УС2060, в соответствии с которым подрядчик обязался ежегодно выполнять работы по изготовлению до 50 000 тонн необрезного листового проката из материала, произведенного и поставленного заказчиком в количестве, номенклатуре и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячных спецификациях, еженедельных графиках поставок материала и подлежащих выполнению работ, а также в ежегодной "Структуре потребности ООО "ОМЗ-Спецсталь" в листовом прокате" (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.09.2002 N 2 к договору, установив, что работы за услуги, оказанные подрядчиком по изготовлению необрезного листового проката, оплачиваются денежными средствами ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком. В пункте 2 того же дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно или не полностью оплаченных счетов-фактур.

Поскольку заказчик производил оплату за выполненные работы с нарушением сроков, установленных в дополнительном соглашении от 23.09.2002 N 2, ОАО "Северсталь" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд признал договор от 24.07.2002 N УС2060 соответствующим требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, достижение по которым должно быть достигнуто сторонами, фигурируют условия, которые названы в законе или иных правовых актах. Для договоров подряда таким существенным условием является указание начального и конечного сроков выполнения работ (статья 708 Кодекса).

В материалы дела представлены ежеквартальные спецификации на 2004 год к договору от 24.07.2002 и "Структура потребности ООО "ОМЗ-Спецсталь" в листовом прокате на 2004 год". В спецификациях, согласованных сторонами, указаны виды работ по маркам стали, а также объемы работ на определенный срок (срок выполнения работ определен календарным месяцем и кварталом). Исследовав данные документы, суд пришел к правильному выводу, что оговоренный сторонами в спецификациях объем работ должен быть выполнен до истечения последнего дня месяца и окончательно - до истечения последнего месяца квартала.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что сторонами определен срок выполнения работ, поэтому нет оснований считать названный договор незаключенным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором, суд признал требования истца правомерными и обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

Поскольку ООО "ОМЗ-Спецсталь" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7550 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-5864/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" из федерального бюджета 7550 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2005 N 53177.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева