Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г. N А56-5864/2005 С ответчика взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда с учетом норм ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2005 г. N А56-5864/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Северсталь"

ответчик ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 1 120 239,91руб.

при участии:

от истца: предст.Егорова И.О. (дов.9-265Д от 20.05.2003)

от ответчика: предст.Белов Р.А. (дов. от 17.03.2005)

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1 120 239,91 руб. штрафа за просрочку оплаты по п.2 доп.соглашения к договору от 24 июля 2002 года N УС 2060 за период с 15 февраля по 11 октября 2004 года согласно расчету.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора, а именно: начальный и конечный срок выполнения работ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 24 июля 2002 года N УС 2060, согласно которому истец принял на себя обязательства ежегодно выполнять работы по изготовлению до 50 000 тн необрезного листового проката из материала, произведенного и поставленного заказчиком в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные сторонами в ежемесячных спецификациях, еженедельных графиках поставок материалов и подлежащих выполнению работ, а также в ежегодной "структуре потребности ООО "ОМЗ-Спецсталь" в листовом прокате, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Оценивая с правовой точки зрения названный договор, суд считает, что данный договор является договором подряда и к нему применимы нормы главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст.708 ГК РФ одним из существенных условий данного договора являются сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что договор заключен до 31 декабря 2020 года (п.8.2), на 2004 год сторонами согласована Структура потребности ООО "ОМЗ-Спецсталь" в листовом прокате. Ежеквартально сторонами в 2004 году согласовывались спецификации, подписанные руководителями сторон, в которых согласован перечень выполняемых работ с указанием объема выполняемых работ в каждом квартале по видам прокатки различных видов стали. Также сторонами ежемесячно подписываются спецификации об объеме выполняемых работ в каждом календарном месяце. Эти спецификации также утверждаются руководителями сторон, подписываются в соответствии и во исполнение п. 1.1 договора и не противоречат ежеквартальным спецификациям.

Срок выполнения работ определяется периодом, в данном случае календарным месяцем и кварталом. С учетом ст. 192 ГК РФ согласованный в спецификациях объем работ должен быть выполнен до истечения последнего дня месяца и окончательно - до истечения последнего месяца квартала. Ответчик наличие подписанных ежеквартальных и ежемесячных спецификаций не оспаривает.

Оценивая изложенные обстоятельства и применяя ст.431 ГК РФ следует признать, что срок выполнения работ в договоре от 24 июля 2002 года согласован и оснований считать договор незаключенным у судя не имеется. Что касается ссылок ответчика на заявки, в которых указан начальный срок выполнения работ, то следует признать, что данный документ является документом, оформляемым в процессе выполнения работ, руководителями сторон не подписывается и имеет только техническое значение, поскольку в нем подробно указываются технические параметры продукции. Сроки выполнения этой продукции определены в спецификациях.

Порядок оплаты выполненных работ определен п.1 доп.соглашения N 1 к договору, за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно или не полностью оплаченных счетов-фактур.

Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки за период с 15 февраля 2004 года по 11 октября 2004 года (л.д. 7), по расчету ответчик иск не оспаривает.

С учетом изложенного иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию санкции до 400 000 руб., поскольку договором предусмотрен высокий размер неустойки (по сопоставлению с действующей ставкой банковского процента размер санкций соответствует 36 процентам годовых), периоды просрочки не являются значительными и составляют не более одного месяца по каждому счету, все указанные в расчете счета оплачены. Госпошлина относится на ответчика полностью, поскольку уменьшение произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.стл 10, 112, 167-171 АПК РФ, ст.307, 309, 331, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ОАО "Северсталь" 400 000 руб. пени и 17 101,20 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Иванилова