Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-27153/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии не удовлетворен, так как в лицензии, предоставляющей право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, необходимо указывать все объекты, на которых лицензиатом будет производиться продажа алкогольной продукции, а имеющейся в материалах дела лицензией Обществу предоставлено право осуществлять розничную продажу спиртосодержащей продукции на территориально обособленных объектах, в числе которых проверенный объект отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-27153/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 15-25/04), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Кузьменко А.С. (доверенность от 01.01.2006 N ЛК-0002/6),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-27153/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 112 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.10.2005 и принять новое об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция незаконно привлекла его к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии. Общество указывает, что в момент проверки оно представило налоговому органу лицензию серии ЛП СПб N 78-042855 от 23.06.2004 (регистрационный N 01906/2004), действие которой распространяется на все структурные подразделения организации. Общество также считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его представителя, чем существенно нарушены права организации.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность решения суда от 20.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения организацией законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции в торговом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 16.

В ходе проверки установлено, что в предъявленной Обществом лицензии серии ЛП СПб N 78-042855 от 23.06.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не указан адрес названного торгового комплекса.

По факту выявленного правонарушения Инспекция составила акт от 23.05.2005 N 001119 и вынесла определение от 23.05.2005 N 30 о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), а 01.06.2005 оформила протокол об административном правонарушении N 102.

Постановлением от 08.06.2005 N 112 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление Инспекции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены нет.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и статьей 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений названного Закона.

В Санкт-Петербурге такой порядок установлен Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р (далее - Положение), принятым во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2000 N 28-р "О мерах по реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 5 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для получения лицензии. К их числу относятся характеристика объекта лицензирования (вид объекта, специализация, занимаемая площадь); положительные заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии торговых и складских помещений предъявляемым санитарным и эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и требованиям; документы, подтверждающие право пользования объектом, помещением; справка налогового органа о регистрации установленных на объекте или в помещении контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 8 Положения в лицензии указывается в том числе и адрес территориально обособленного объекта, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приведенные нормы Положения не противоречат пункту 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому лицензиат представляет в лицензирующий орган вместе с заявлением определенный перечень документов, в том числе положительные заключения специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации (заявителя) санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, а также требованиям техники безопасности.

Таким образом, в лицензии, предоставляющей право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, необходимо указывать все объекты, на которых лицензиатом будет производиться продажа алкогольной продукции. Данное требование обусловлено тем, что лицензирующему органу необходимо проверить указанные объекты на соответствие их установленным лицензионным требованиям и условиям.

Лицензией от 23.06.2004 серии ЛП СПб N 78-042855 (регистрационный N 01906/2004) Обществу предоставлено право осуществлять розничную продажу спиртосодержащей продукции на территориально обособленных объектах, в числе которых проверенный объект (торговый комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 16) отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 4 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) действие названной лицензии распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений, в том числе не указанных в этой лицензии, является ошибочной.

По смыслу указанной нормы Закона N 171-ФЗ в совокупности с приведенными выше Правилами и Положением действие лицензии распространяется на входящие в состав юридического лица структурные подразделения при условии соблюдения им лицензионных требований и условий в отношении каждого объекта, на котором лицензиатом будет производиться продажа алкогольной продукции. Тем самым законодатель предусмотрел, что получение отдельной лицензии на каждый территориально обособленный объект не требуется.

Поскольку в лицензии, предъявленной при проверке Обществом Инспекции, торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 16, не указан в числе объектов, на которых организации разрешена розничная продажа алкогольной продукции, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в вину организации вменяется нарушение лицензионных требований, за которое Кодексом об административной ответственности не предусмотрено самостоятельной ответственности.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводу заявителя о неправомерном рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении в отсутствие представителя организации. Как правильно указал суд, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, а возражения представителя организации Толкачева Г.В., отраженные в постановлении налогового органа от 08.06.2005, повторяют его объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2005. Такой вывод суда соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 20.10.2005 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-27153/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Р.В.Казанцева

Т.В.Шпачева