Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А05-6236/2005-5 Иск ООО о взыскании с МО задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о взыскании спорной задолженности с муниципального учреждения не удовлетворен, поскольку должником является муниципальное учреждение в лице Комиссии, которая на момент рассмотрения данного дела не утвердила ликвидационный баланс должника, следовательно, так как отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства самим должником, оснований для привлечения МО к субсидиарной ответственности нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А05-6236/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального образования "Город Архангельск" Волковой А.С. (доверенность от 23.09.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "КОМЕС" Слободчиковой И.В. (доверенность от 11.01.2005), Саматовой Э.М. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по делу N А05-6236/2005-5 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕС" (далее - Общество, ООО "КОМЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и ликвидационной комиссии муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов города Архангельска (далее - Комиссия) о взыскании 2 788 500 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2002 по делу N А05-4081/02-207/3. При этом требования к МО "Город Архангельск" истец обосновал положениями статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.09.2005 производство по делу в части требований к Комиссии прекращено, а в удовлетворении заявленных требований к МО "Город Архангельск" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение от 08.09.2005 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества к МО "Город Архангельск", с которого в пользу Общества взыскано 2 788 500 руб. задолженности.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит отменить постановление от 14.11.2005 и оставить в силе решение от 08.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МО "Город Архангельск" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда от 29.05.2002 по делу N А05-4081/02-207/3.

Кассационной инстанцией отклонено названное ходатайство как необоснованное, поскольку данный спор и разбирательство по делу N А05-4081/02-207/3 имеют различные правовые основания.

Представитель МО "Город Архангельск" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель Комиссии, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2002 по делу N А05-4081/02-207/3 с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского территориального округа города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 12" взыскано 2 788 500 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Определением суда от 26.11.2002 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "КОМЕС", выдан исполнительный лист, однако решение суда от 29.05.2002 не исполнено, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к МО "Город Архангельск" и Комиссии.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по решению от 29.05.2002 по делу N А05-4081/02-207/3 является муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского территориального округа города Архангельска в лице Комиссии, которая на момент рассмотрения данного дела не утвердила ликвидационный баланс должника. Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства самим должником, оснований для привлечения МО "Город Архангельск" к субсидиарной ответственности нет.

Апелляционная инстанция отменила решение от 08.09.2005, посчитав, что несостоятельность должника доказана и последний не может удовлетворить за счет собственных средств требования Общества согласно решению суда от 29.05.2002 по делу N А05-4081/02-207/3.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с МО "Город Архангельск" подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 98р муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского территориального округа города Архангельска находится в процессе ликвидации. Обязанности по ликвидации возложены на Комиссию.

Требования Общества включены Комиссией в реестр требований кредиторов что подтверждается письмом от 03.02.2003 N 45 (том 1, л.д.25).

Распоряжением мэра города Архангельска от 06.12.2004 N 1425р продлен на один год срок ликвидации учреждения и установлен максимальный срок ликвидации - четыре года с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации учреждения.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 61-64, 399 ГК РФ и правильно установил, что промежуточный ликвидационный баланс должника не утвержден, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности за счет его денежных средств удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о неспособности должника удовлетворить заявленные требования является преждевременным и противоречащим материалам дела.

Ссылку апелляционной инстанции на распоряжение мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р "О задолженности муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов", постановление мэра города Архангельска от 19.04.2002 N 91 "Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования "город Архангельск" и переписку Комиссии с Обществом, кассационная инстанция считает несостоятельной, так как названные документы являются доказательствами, не обладающими свойством относимости для установления факта недостаточности имущества должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части взыскания с МО "Город Архангельск" в пользу ООО "КОМЕС" 2 788 500 руб. задолженности подлежит отмене, а решение суда от 08.09.2005 в данной части - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу МО "Город Архангельск" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по делу N А05-6236/2005-5 в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕС" 2 788 500 руб. задолженности отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2005.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕС" в пользу муниципального образования "Город Архангельск" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк