Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N А56-26239/99 Дело по иску ЗАО о взыскании с АОЗТ задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание имеющиеся в деле документы, в которых указан второй адрес ответчика, не направил определения суда по этому адресу и вынес решение по делу в отсутствие представителя стороны, указав при этом на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N А56-26239/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Ориент-СП" Вольского А.Б. (доверенность от 08.06.2000 N 52),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "Ориент-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.99 по делу N А56-25239/99 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа-Транс" (далее - ЗАО "Альфа-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ориент-СП" (далее - АОЗТ "Ориент-СП") о взыскании 42 230 руб. задолженности за поставленный по договору от 18.11.95 N 87 товар и 70 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 32 730 руб., оставив без изменения требования о взыскании процентов.

Решением от 24.11.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 32 730 руб. задолженности и 20 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ориент-СП" (далее - ООО "Ориент-СП"), приложив к жалобе доказательства своего правопреемства по отношению к АОЗТ "Ориент-СП", просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 111, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает податель жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Альфа-Транс" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ЗАО "Альфа-Транс" поступило письменное пояснение по делу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также "ходатайство о сроке исковой давности".

В судебном заседании представитель ООО "Ориент-СП" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что водитель Волков в ООО "Ориент-СП" в 1999 году не работал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 120 названного кодекса в случае отложения рассмотрения дела о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 27.09.99 суд вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в котором принял исковое заявление ЗАО "Альфа-Транс" и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27.10.99 в 12 час. 00 мин.

Поскольку в судебное заседание представители сторон не явились, суд определением от 27.10.99 отложил рассмотрение дела на 24.11.99 в 11 час. 45 мин.

24.11.99 суд вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, извещенного, как указал суд в решении, о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что не был извещен о времени и месте состоявшихся судебных разбирательств.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила, что названные определения были направлены в адрес АОЗТ "Ориент-СП" по указанному в исковом заявлении адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, дом 1. В деле имеются уведомления о вручении уведомлений водителю Волкову (листы дела 47, 57). Вместе с тем в материалах дела имеются также конверты с отметками почты о том, что по указанному адресу АОЗТ "Ориент-СП" нет (листы дела 50, 59, 60). При этом на момент вынесения решения суд располагал документами (договор от 18.11.95 N 87, заявка АООТ "Альфа-Транс" от 19.06.96 N 242, счет от 04.07.96 N 318 - листы дела 22-24, 42, 44), в которых указан другой адрес АОЗТ "Ориент-СП": Санкт-Петербург, ул. Можайского, дом 12, кв. 4. Однако суд не принял во внимание адрес ответчика, указанный в этих документах, и не направлял по этому адресу определения о подготовке дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Между тем суд не произвел указанные действия, не принял во внимание имеющиеся в деле документы, в которых указан другой адрес ответчика (Санкт-Петербург, ул. Можайского, дом 12, кв.4), не направил определения суда по этому адресу и вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, указав при этом на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

К кассационной жалобе ответчик приложил устав АОЗТ "Ориент-СП", зарегистрированный распоряжением от 06.12.93 N 1014 администрации Ленинского района, в котором указано местонахождение предприятия - Санкт-Петербург, ул. Можайская, дом 12, кв.4.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно статей 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ходатайство ЗАО "Альфа-Транс" об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьями 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.99 по делу N А56-26239/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина