Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2000 г. N А56-14034/00 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления суда, которым отменено определение того же суда об утверждении мирового соглашения, удовлетворена, поскольку направление апелляционной инстанцией извещения только по адресу, указанному в учредительных документах, в данном случае не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2000 г. N А56-14034/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.

судей Кирилловой И.И., Власовой М.Г.

при участии от ООО "Анель-Фарм: Дьячека М.М. ( доверенность от 23.05.00), генерального директора Загоренко А.С. ( протокол от 23.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анель-Фарм" на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 (судьи Серикова И.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14034/00,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Анель-Фарм" - истцом ( далее - ООО "Анель-Фарм") и обществом с ограниченной ответственностью "промышленная компания "Балт-Старрус" (ответчиком ) (далее - ООО "ПК "Балт-Старрус"), производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 данное определение отменено.

Податель жалобы - ООО "Анель-Фарм" просит отменить постановление от 23.08.2000 ссылаясь на то, что апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, в жалобе указывается, что Васильев А.Ю., принимавший участие при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и представлявший интересы ООО "ПК "Балт-Старрус", не имел на это полномочий.

Ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Генеральный директор ООО "Анель-Фарм" Загоренко А.С. пояснила, что по адресу, указанному в учредительных документах, ни органы данного юридического лица, ни его имущество никогда не находились. Реальной возможности располагаться по этому адресу у общества с момента его регистрации и до настоящего времени не было, поскольку своих или арендованных помещений в д. 4 корп.4 по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге у общества нет.

ООО "ПК "Балт-Старрус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части третьей статьи 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является в любом случае основанием к отмене. Именно такое нарушение допущено апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Анель-Фарм" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.4, корп.4 (л.д.22).

В исковом заявлении, с которым ООО "Анель-Фарм" обратилось в суд, указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 12. Извещенный о времени и месте рассмотрения предъявленного иска именно по этому адресу, представитель истца принимал участие в судебном заседании первой инстанции (л.д.41, 43).

Содержащиеся в материалах дела и изложенные выше данные свидетельствуют о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Направление апелляционной инстанцией извещения только по адресу, указанному в учредительных документах, в данном случае не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционной инстанцией пункта третьего статьи 119 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 153 АПК РФ правила, установленные статьей 119 АПК РФ, при рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией не применяются.

Был ли наделен Васильев А.Ю полномочиями на участие в апелляционной инстанции надлежит проверить и дать надлежащую оценку при новом рассмотрении апелляционной инстанцией, которой также следует решить вопрос и о распределении расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2000 по делу N А56-14034/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова