Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А66-8442/2004 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку приложенная к жалобе платежная квитанция не может быть признана надлежащим доказательством уплаты подателем жалобы государственной пошлины, так как уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А66-8442/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Артель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2004 по делу N А66-8442/2004,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае подателем кассационной жалобы - ЗАО "Артель" - приложена платежная квитанция от 28.12.2005 об уплате государственной пошлины Просековым А.Э.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Таким образом, приложенная к кассационной жалобе платежная квитанция от 28.12.2005 не может быть признана надлежащим доказательством уплаты подателем жалобы государственной пошлины.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит оставлению без движения для представления ЗАО "Артель" в суд кассационной инстанции необходимых документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо представления доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная в бюджет физическим лицом госпошлина, уплачена за счет средств подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу ЗАО "Артель" от 27.12.2005 N Б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 10.02.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Казанцева